att den metod vi använt – att utgå från Palmeutredningens avsnitts-
indelning och söka efter det väsentliga i varje sådant avsnitt – är den
som är bäst ägnad att med en rimlig resursinsats vaska fram det
viktigaste.
Resultatet av vår genomgång av generella utredningsåtgärder och
enskilda uppslag, inklusive de som redovisas på annat ställe i vår
rapport, har underställts Palmeutredningen i januari 1999.1 I samband
med de genomgångar vi därvid haft med förundersökningsledningen
och spaningsledningen har vi ställt frågan, om det fanns något enligt
deras mening väsentligt uppslag, som inte var med i materialet. Med
reservationen att det är svårt att besvara en sådan fråga beträffande ett
så omfattande material blev svaret från bägge håll att det inte fanns
något från utredningssynpunkt mer påtagligt intressant uppslag som
saknades. Från förundersökningsledningens sida nämndes dock ett i
vapenavsnittet registrerat uppslag, som på sin tid bedömdes som
intressant. Det gällde en man som våren 1987 begick självmord. Ett
annat uppslag som inte kommit fram under vår granskning av det
förundersökningsregistrerade materialet, men som vi stött på vid en
genomgång hos Riksåklagaren av de tvångsmedelsbeslut som fattats i
utredningen, rör en man som under en kort tid våren 1988 var föremål
för telefonavlyssning. Mannen hade vid tiden för mordet sin arbetsplats
i en lokal belägen mellan biografen Grand och mordplatsen och
påstods ha gjort en del märkliga uttalanden efter mordet. Båda dessa
uppslag har vi tagit fram och gått igenom. De är färdigutredda och
männen avförda från utredningen. Vi har inte funnit skäl att särskilt
redovisa dem. Uppslagen exemplifierar emellertid det som redan sagts,
nämligen att vår metod inte täcker hela materialet och att det finns
sådant som inte återspeglas i vår redovisning.
Det finns skäl att understryka att vår genomgång av de enskilda
uppslagen avser det Palmeutredningen utrett och insorterat under de
rubriker Palmeutredningen själv valt att sätta på respektive avsnitt. När
vi således redovisar uppslagen under t.ex. rubrikerna ”Sydafrika” eller
”Vapenhandel Bofors” redovisar vi inget annat än de uppslag Palme-
utredningen placerat i dessa avsnitt. Det är inte våra rubriker och inte
heller en redovisning av vad vi efter en sökning i hela materialet funnit
utrett beträffande ”Sydafrika-spåret” eller ”Bofors-spåret”. Det finns
1 Det material som ”remitterades” omfattade fler uppslag i en utförligare redo-
visning än det som finns med i betänkandet. Det omfattade enbart redo-
visningen av vår genomgång av själva brottsutredningen och således inte resUL-
tatet av annan informationsinhämtning från vår sida och heller inte våra sam-
manfattande anmärkningar eller slutsatser.