wpu.nu

Sida:Pol-2020-03-11-13-13-E9978-00-Q Leif Ljungqvist.pdf/7

Från wpu.nu

Den här sidan har korrekturlästs


inte funnits anledning att diskutera detta dem emellan.

Han tillägger spontant att han själv och Jan Andersson har fått lite olika bilder av händelseförloppet den aktuella kvällen och förklarar detta med att han själv koncentrerade sig mest på den man som han uppfattade som gärningsman, det vill säga den man som sprang in på Tunnelgatan medan Jan Andersson enligt egen uppgift koncentrerade sig mest på den man som i media blivit känd såsom ”riksfyllot”.

Han tillägger att detta har medfört vissa "störningar" dem emellan, beroende på att Jan Andersson i viss mån tycker att Ljungqvist har varit lite för offensiv då han har medverkat i olika mediesamınanhang, medan Andersson har velat hålla en något lägre profil.

Ljungqvist tillägger dock att detta inte alls varit hans mening, men säger att om man säger fem ord till någon tidning så slår de upp detta på en hel sida så det är svårt att förhålla sig till media och deras arbetsmetodik.

Ljungqvist delges ett kort stycke ur ett förhör 9978-00-A som har hållits med honom 1986-03-01 , i vilket finns indikterat att Ljungqvist är av uppfattningen att gärningsmannen eventuellt bar en ytterrock och att det inte skulle ha rört som om någon jacka.

Ljungqvist kommenterar detta med att han inte var speciellt nöjd med den förhörsledare som har hållit det förhöret och att denne försökte påtvinga Ljungqvist diverse åsikter och utlåtanden som Ljungqvist inte ville vara med om.

Ljungqvist delges därpå ett stycke från ett förhör 9978-00-C hållet 1986-04-27 13:10 med förhörsledare Håkan Ström.

På sida nummer sju på den nedre delen finns ett resonemang gällande en man iklädd mörkblå rock, keps och glasögon varande i 40-50 årsåldern och frågan ställs huruvida Ljungqvist möjligen har iakttagit någon sådan man på platsen och vad han i så fall minns angående denne.

Ljungqvist säger i förhöret att han inte kommer ihåg att han har sett någon sådan man och säger dessutom att han har olika teorier runt denne man och dennes beteende.

Han tillfrågas om han kommer ihåg detta resonemang och vad han i så fall har menat med sitt uttalande som finns nedtecknat i förhöret.

Ljungqvist svarar att han vid det här förhörstillfället inte kan påminna sig om resonemanget ifråga, och kan således inte svara på vad han har menat med att han hade egna teorier om mannen och hans beteende.

Han tillägger spontant att han förmodligen var ganska uppskärrad vid det aktuella förhörstillfället och minns att Håkan Ström pumpade på med olika frågor som han försökte svara på så gott han kunde.

Ljungqvist tillfrågas om han har något ytterligare som han vill tillägga till förhöret, varpå han uppger att tyngdpunkten enligt hans uppfattning är att han vill gärna framhålla att Skandiamannen är så pass mycket kortare än den gärningsman som han uppfattade på platsen att det omöjligen skulle kunna vara så att dessa två är identiska med varandra.

Han vill också påpeka att Skandiamannen kom ju efter att hela händelsen hade utspelat sig och sprang dessutom efter gärningsmannen