Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 3 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/30"
Från wpu.nu
(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py)) |
(Ingen skillnad)
|
Nuvarande version från 8 mars 2021 kl. 05.18
Lisbeth Palme: Allt material har läckt hittills till massmedia och använts på ett integritetskränkande sätt. Jag var klar över att en bandinspelning skulle utnyttjas på det sättet. Advokaten: Insåg ni inte att det var en utomordentligt allvarlig utredning som polisen gjorde? Lisbeth Palme: Just det.
Advokaten: Borde man inte följa de regler som var för handen? Lisbeth Palme: Det är inget som är stadfäst. Det måste ha varit rättegångar före bandspelarnas tid. Advokaten: Det är praxis. Lisbeth Palme: Praxis, men ingen nödvändig förutsättning.
Under förhöret begärde Christer P:s advokat att konfrontationsvideon skulle visas, varvid följande replikskifte utspann sig.
Ordföranden: Advokaterna har begärt konfrontationsfilmen förevisad. Kan man visa den till vissa delar? Advokaten: Först hela översiktsbilden av allihopa. Sedan torde man kunna begränsa sig till 9 och 11 (Christer P var nummer 8, vår anm.) Ordföranden: Vill ni framföra några kompletterande frågor med anledning av just visningen i dag? Advokaten: Det kan bli efter visningen av filmen. Åklagaren: Vad är avsikten, advokaten, när fru Palme har sett den? Advokaten: Det finns anledning att visa den, speciellt beträffande 9 och 11. Lisbeth Palme: Jag tänker inte titta på den. Jag har gjort det, och jag har gjort min bedömning. Den står jag för. Ordföranden: Skall jag uppfatta det som att du vägrar titta på den och tänker gå ut?
Lisbeth Palme: Ja.
Efter ytterligare några turer tog Christer P:s advokater tillbaka sin begäran om att få filmen visad.