wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/164

Från wpu.nu

Version från den 8 mars 2021 kl. 05.05 av Botten Anna (diskussion | bidrag) (Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Den här sidan har inte korrekturlästs


att han varit inblandad i brott mot staten – saknade tilltro, men han fick

av humanitära skäl ändå stanna i Sverige. Också den visumansökan

som Ivan gjorde till Libyen 1986 berörs. Ivan erbjöd sig i ansökan att

som frivillig försvara Libyen som pilot och uppgav sig ha 6 800 flyg-

timmar i MIG-plan. Enligt en av säkerhetspolisen tillfrågad major vid

”Fst SÄK” tar det över 15 år att förvärva en sådan erfarenhet och

säkerhetspolisen konstaterar därför i promemorian att Ivan, som kom

till Sverige vid 24-års ålder, under denna förutsättning måste ha börjat

flyga MIG-plan vid nio års ålder. Av promemorian framgår också att

Ivan i maj 1986 varit föremål för husrannsakan.

Under genomgången 1992 hölls ett antal nya förhör – åtminstone

sex – med personer som förhörts tidigare under utredningen, bl.a. för-

hördes Ivan själv. Denne lämnade en del nya uppgifter om att säker-

hetspolisen och P 2-logen i Rom skulle vara inblandade i mordet. Vid

övriga förhör framkom inga nya uppgifter. Över genomgången finns en

sammanfattning upprättad.

Så sent som i februari 1994 finns en förfrågan från PU till säker-

hetspolisen registrerad angående den husrannsakan och de beslag som

gjordes i maj 1986 hos Ivan. I svarsskrift i mars 1994 uppgavs att

beslagsprotokollet i original förvaras av säkerhetspolisen. Av en bilagd

kopia framgår att beslut om husrannsakan fattats av Hans Holmér den 7

maj 1986 på grund av misstanke om olaga vapeninnehav. Vid hus-

rannsakan beslagtogs, förutom ett harpungevär, även kalendrar, visit-

kortsalbum och adressböcker innehållande 700 namn. Den 4 juni 1986

hade Solveig Riberdahl hävt beslagen utom såvitt gällde harpungeväret,

vilket innehav Ivan i september samma år av Stockholms tingsrätt

dömts för.

Kommissionen har sammanträffat med en av de utredningsmän som

arbetade mycket med uppslaget angående Ivan, kriminalinspektören

Roland S. Ivan är enligt Roland S en intressant personlighet. Ivan hade

redan tidigare fungerat som informatör åt både säkerhetspolisen och

Stockholmspolisen. I detta ärende lämnade han vad Roland S kallade

”trestegsinformation”. Det innebär att informatören först lämnar en

sann uppgift som är lätt att kontrollera. Därefter lämnas en sann uppgift

som är svår att kontrollera. Slutligen lämnas en osann uppgift som är

omöjlig att kontrollera. En del av de uppgifter Ivan lämnade i detta

uppslag var således sanna, en del var tydligt falska och en del har inte

gått att kontrollera. Vissa uppgifter var sammanblandade med en film i

vilken Ivan hade medverkat som statist. Andra uppgifter gick ihop med

vad som finns i andra uppslag angående konspirationer. Enligt Roland

S var Ivan inte någon renodlad ”informationssvindlare”, eftersom han

ibland lämnat värdefulla uppgifter.