wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/317"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
 
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Ej korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
mål fanns kvar. Ett mål hade raderats i sin helhet. Detta hade skett den
+
mål fanns kvar. Ett mål hade raderats i sin helhet.  
  
28 februari från länsrättens terminal 23, placerad på registrerings-
+
Detta hade skett den 28 februari från länsrättens terminal 23, placerad på registreringsenheten.
  
enheten. Via DAFA försökte personal vid länsrätten få bekräftelse på
+
Via DAFA försökte personal vid länsrätten få bekräftelse på att det var Olof Palmes mål som raderats samt få reda på vid vilken tidpunkt raderingen skett.
  
att det var Olof Palmes mål som raderats samt få reda på vid vilken tid-
+
På eftermiddagen den 12 mars ringde Lundborg upp överåklagaren Claes Zeime och berättade vad som hade hänt. Zeime lovade kontakta Hans Holmér.
  
punkt raderingen skett. På eftermiddagen den 12 mars ringde Lundborg
+
Sent på eftermiddagen samma dag kom Håkan S, Stockholmspolisen, på besök hos länsrätten. Håkan S och Lundborg kom överens om att avvakta med en formell polisanmälan till dess att länsrätten själv utrett saken ytterligare.
  
upp överåklagaren Claes Zeime och berättade vad som hade hänt.
+
Vid 17-tiden samma dag bekräftade DAFA att de s.k. stjärnnumren på Olof Palmes mål och på målet som var raderat överensstämde.
  
Zeime lovade kontakta Hans Holmér. Sent på eftermiddagen samma
+
Den 13 mars 1986 meddelade DAFA att en delete-transaktion (radering) skett den 28 februari kl 18:23.
  
dag kom Håkan S, Stockholmspolisen, på besök hos länsrätten. Håkan
+
Samma dag kontrollerades vid länsrätten vilka personer som ”flexat” ut efter denna tidpunkt.
  
S och Lundborg kom överens om att avvakta med en formell polis-
+
Den 14 mars 1986 bekräftade DAFA att delete-transaktionen klockan 18:23 var den som raderat Olof Palmes mål.
  
anmälan till dess att länsrätten själv utrett saken ytterligare. Vid 17-
+
Vidare meddelade DAFA att den aktuella terminalen hade stängts klockan 16:00 den 28 februari och varit öppen på nytt mellan klockan 18:23 och 18:30.
  
tiden samma dag bekräftade DAFA att de s.k. stjärnnumren på Olof
+
Under denna senare tid hade systemet först påpekat för användaren att denne måste ha behörighetskort.
  
Palmes mål och på målet som var raderat överensstämde.
+
Förutom delete-transaktionen hade användaren även varit inne och tittat ett annat mål.
  
Den 13 mars 1986 meddelade DAFA att en delete-transaktion
+
Lundborg kontaktade under dagen Håkan S och rapporterade om händelseutvecklingen.
  
(radering) skett den 28 februari kl 18.23. Samma dag kontrollerades vid
+
Samma dag efterlystes handlingarna internt inom länsrätten.
  
länsrätten vilka personer som ”flexat” ut efter denna tidpunkt.
+
Den 25 mars 1986 gjorde länsrätten en formell polisanmälan om det inträffade.
  
Den 14 mars 1986 bekräftade DAFA att delete-transaktionen kl.
+
I en dom den 6 februari 1987 biföll länsrätten Olof Palmes överklagande. De egentliga domskälen löd i denna del på följande sätt.
  
18.23 var den som raderat Olof Palmes mål. Vidare meddelade DAFA
+
Enligt länsrättens bedömning talar flera omständigheter för att det faktum att Olof Palme avstått från arvode för föredraget haft betydelse för Joakim Palmes erhållande av stipendium.
  
att den aktuella terminalen hade stängts kl. 16.00 den 28 februari och
+
Det finns emellertid inte anledning anta att de av Olof Palme lämnade uppgifterna att han villkorslöst avstått från arvode och att han inte haft kännedom om överföring av arvodesmedel till stipendiemedel är felaktiga.
  
varit öppen på nytt mellan kl. 18.23 och 18.30. Under denna senare tid
+
Mot bakgrund av vad som framkommit i målet kan det inte anses klarlagt att sådana förhållanden föreligger att de till universitetets stipendiefond överförda medlen skall tas upp till beskattning såsom arvode.
  
hade systemet först påpekat för användaren att denne måste ha behörig-
+
Länsrätten bifaller därför besvären i denna del.
  
hetskort. Förutom delete-transaktionen hade användaren även varit inne
+
'''PU:s utredning'''<br>
  
och tittat på ett annat mål. Lundborg kontaktade under dagen Håkan S
+
Den 17 mars 1986 kontaktades polisassistenten Jan F av en bekant som berättade att Olof Palme den 26 februari lämnat in ett överklagande till hennes arbetsplats.
  
och rapporterade om händelseutvecklingen. Samma dag efterlystes
+
Kvinnan arbetade vid länsrätten. Hon berättade
 
 
handlingarna internt inom länsrätten.
 
 
 
Den 25 mars 1986 gjorde länsrätten en formell polisanmälan om det
 
 
 
inträffade.
 
 
 
I en dom den 6 februari 1987 biföll länsrätten Olof Palmes över-
 
 
 
klagande. De egentliga domskälen löd i denna del på följande sätt.
 
 
 
Enligt länsrättens bedömning talar flera omständigheter för att det faktum
 
 
 
att Olof Palme avstått från arvode för föredraget haft betydelse för Joakim
 
 
 
Palmes erhållande av stipendium. Det finns emellertid inte anledning anta
 
 
 
att de av Olof Palme lämnade uppgifterna att han villkorslöst avstått från
 
 
 
arvode och att han inte haft kännedom om överföring av arvodesmedel till
 
 
 
stipendiemedel är felaktiga. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet
 
 
 
kan det inte anses klarlagt att sådana förhållanden föreligger att de till
 
 
 
universitetets stipendiefond överförda medlen skall tas upp till beskattning
 
 
 
såsom arvode. Länsrätten bifaller därför besvären i denna del.
 
 
 
PU:s utredning
 
 
 
Den 17 mars 1986 kontaktades polisassistenten Jan F av en bekant som
 
 
 
berättade att Olof Palme den 26 februari lämnat in ett överklagande till
 
 
 
hennes arbetsplats. Kvinnan arbetade vid länsrätten. Hon berättade
 

Nuvarande version från 14 december 2022 kl. 15.07

Den här sidan har inte korrekturlästs


mål fanns kvar. Ett mål hade raderats i sin helhet.

Detta hade skett den 28 februari från länsrättens terminal 23, placerad på registreringsenheten.

Via DAFA försökte personal vid länsrätten få bekräftelse på att det var Olof Palmes mål som raderats samt få reda på vid vilken tidpunkt raderingen skett.

På eftermiddagen den 12 mars ringde Lundborg upp överåklagaren Claes Zeime och berättade vad som hade hänt. Zeime lovade kontakta Hans Holmér.

Sent på eftermiddagen samma dag kom Håkan S, Stockholmspolisen, på besök hos länsrätten. Håkan S och Lundborg kom överens om att avvakta med en formell polisanmälan till dess att länsrätten själv utrett saken ytterligare.

Vid 17-tiden samma dag bekräftade DAFA att de s.k. stjärnnumren på Olof Palmes mål och på målet som var raderat överensstämde.

Den 13 mars 1986 meddelade DAFA att en delete-transaktion (radering) skett den 28 februari kl 18:23.

Samma dag kontrollerades vid länsrätten vilka personer som ”flexat” ut efter denna tidpunkt.

Den 14 mars 1986 bekräftade DAFA att delete-transaktionen klockan 18:23 var den som raderat Olof Palmes mål.

Vidare meddelade DAFA att den aktuella terminalen hade stängts klockan 16:00 den 28 februari och varit öppen på nytt mellan klockan 18:23 och 18:30.

Under denna senare tid hade systemet först påpekat för användaren att denne måste ha behörighetskort.

Förutom delete-transaktionen hade användaren även varit inne och tittat på ett annat mål.

Lundborg kontaktade under dagen Håkan S och rapporterade om händelseutvecklingen.

Samma dag efterlystes handlingarna internt inom länsrätten.

Den 25 mars 1986 gjorde länsrätten en formell polisanmälan om det inträffade.

I en dom den 6 februari 1987 biföll länsrätten Olof Palmes överklagande. De egentliga domskälen löd i denna del på följande sätt.

Enligt länsrättens bedömning talar flera omständigheter för att det faktum att Olof Palme avstått från arvode för föredraget haft betydelse för Joakim Palmes erhållande av stipendium.

Det finns emellertid inte anledning anta att de av Olof Palme lämnade uppgifterna att han villkorslöst avstått från arvode och att han inte haft kännedom om överföring av arvodesmedel till stipendiemedel är felaktiga.

Mot bakgrund av vad som framkommit i målet kan det inte anses klarlagt att sådana förhållanden föreligger att de till universitetets stipendiefond överförda medlen skall tas upp till beskattning såsom arvode.

Länsrätten bifaller därför besvären i denna del.

PU:s utredning

Den 17 mars 1986 kontaktades polisassistenten Jan F av en bekant som berättade att Olof Palme den 26 februari lämnat in ett överklagande till hennes arbetsplats.

Kvinnan arbetade vid länsrätten. Hon berättade