mål fanns kvar. Ett mål hade raderats i sin helhet. Detta hade skett den
28 februari från länsrättens terminal 23, placerad på registrerings-
enheten. Via DAFA försökte personal vid länsrätten få bekräftelse på
att det var Olof Palmes mål som raderats samt få reda på vid vilken tid-
punkt raderingen skett. På eftermiddagen den 12 mars ringde Lundborg
upp överåklagaren Claes Zeime och berättade vad som hade hänt.
Zeime lovade kontakta Hans Holmér. Sent på eftermiddagen samma
dag kom Håkan S, Stockholmspolisen, på besök hos länsrätten. Håkan
S och Lundborg kom överens om att avvakta med en formell polis-
anmälan till dess att länsrätten själv utrett saken ytterligare. Vid 17-
tiden samma dag bekräftade DAFA att de s.k. stjärnnumren på Olof
Palmes mål och på målet som var raderat överensstämde.
Den 13 mars 1986 meddelade DAFA att en delete-transaktion
(radering) skett den 28 februari kl 18.23. Samma dag kontrollerades vid
länsrätten vilka personer som ”flexat” ut efter denna tidpunkt.
Den 14 mars 1986 bekräftade DAFA att delete-transaktionen kl.
18.23 var den som raderat Olof Palmes mål. Vidare meddelade DAFA
att den aktuella terminalen hade stängts kl. 16.00 den 28 februari och
varit öppen på nytt mellan kl. 18.23 och 18.30. Under denna senare tid
hade systemet först påpekat för användaren att denne måste ha behörig-
hetskort. Förutom delete-transaktionen hade användaren även varit inne
och tittat på ett annat mål. Lundborg kontaktade under dagen Håkan S
och rapporterade om händelseutvecklingen. Samma dag efterlystes
handlingarna internt inom länsrätten.
Den 25 mars 1986 gjorde länsrätten en formell polisanmälan om det
inträffade.
I en dom den 6 februari 1987 biföll länsrätten Olof Palmes över-
klagande. De egentliga domskälen löd i denna del på följande sätt.
Enligt länsrättens bedömning talar flera omständigheter för att det faktum
att Olof Palme avstått från arvode för föredraget haft betydelse för Joakim
Palmes erhållande av stipendium. Det finns emellertid inte anledning anta
att de av Olof Palme lämnade uppgifterna att han villkorslöst avstått från
arvode och att han inte haft kännedom om överföring av arvodesmedel till
stipendiemedel är felaktiga. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet
kan det inte anses klarlagt att sådana förhållanden föreligger att de till
universitetets stipendiefond överförda medlen skall tas upp till beskattning
såsom arvode. Länsrätten bifaller därför besvären i denna del.
PU:s utredning
Den 17 mars 1986 kontaktades polisassistenten Jan F av en bekant som
berättade att Olof Palme den 26 februari lämnat in ett överklagande till
hennes arbetsplats. Kvinnan arbetade vid länsrätten. Hon berättade