wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/71"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
 
(4 mellanliggande versioner av samma användare visas inte)
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
tionsanläggning, ett par år tidigare. Polisman E hade tillvaratagit en del
+
tionsanläggning, ett par år tidigare.
  
saker efter festen, bl.a. polisman I:s metspö, och tydligen även den
+
Polisman E hade tillvaratagit en del saker efter festen, bl.a. polisman I:s metspö, och tydligen även den ifrågavarande hjälmen.
  
ifrågavarande hjälmen. Polisman I betraktade detta med hjälmen som
+
Polisman I betraktade detta med hjälmen som ”otroligt oskyldigt”. Polisman I uttryckte vidare en viss uppgivenhet när det gällde möjligheten att genom grundlig utredning komma till ett slut med misstänkliggörandet av polismän.
  
”otroligt oskyldigt”. Polisman I uttryckte vidare en viss uppgivenhet
+
Själv var han beskylld för att vid en polisfest dagen efter mordet ha utbringat en skål för mordet.
  
när det gällde möjligheten att genom grundlig utredning komma till ett
+
Trots att detta var gripet ur luften och att det hade dementerats i massmedia fortsatte uppgiften att cirkulera. Under det fortsatta förhöret redogjorde polisman I för bakgrunden till den aktuella festen, varvid det bl.a. framgick att I var centerpartist och hade suttit i kommunfullmäktige i Nacka.
  
slut med misstänkliggörandet av polismän. Själv var han beskylld för
 
  
att vid en polisfest dagen efter mordet ha utbringat en skål för mordet.
+
I uppslaget finns två handlingar från journalisten Sven A intagna, varav en är rubricerad som ”minnesanteckning från telefonsamtal 14:10 klockan 10:45 med Roland Öhrn, Stockholms polisstyrelse” och annan utgör en kopia på brev till dåvarande justitieministern Anna-Greta Leijon.
  
Trots att detta var gripet ur luften och att det hade dementerats i
+
Av den förstnämnda handlingen att döma hade Sven A haft kontakter med Roland Öhrn och fått detaljerade uppgifter angående vattenläckan hos polisman E och de uppgifter som därvid lämnats av Hans C.
  
massmedia fortsatte uppgiften att cirkulera. Under det fortsatta förhöret
+
Det framgår att Sven A hade lovat att tills vidare hålla tyst, ”men jag ger dig inte många timmar till”.
  
redogjorde polisman I för bakgrunden till den aktuella festen, varvid
 
  
det bl.a. framgick att I var centerpartist och hade suttit i kommun-
 
  
fullmäktige i Nacka.
+
''<u>Polisman E</u>''
 +
själv hördes i oktober 1987. Anledningen till förhöret uppgavs vara ”vissa fynd gjorda i polisman E:s lägenhet --- i slutet av september 1987 vid lokalisering av en vattenläcka, i form av kommunikationsradioutrustning (Walkie-Talkies), elektronisk utrustning, etc.”.
  
I uppslaget finns två handlingar från journalisten Sven A intagna,
+
Förhöret var ingående.
  
varav en är rubricerad som ”minnesanteckning från telefonsamtal 14.10
+
I förhörsprotokollet framkommer bl.a. följande.
  
kl 10.45 med Roland Öhrn, Sth polisstyrelse” och annan utgör en kopia
+
Han kände till anledningen till förhöret, eftersom polisman I hade berättat att han blivit uppringd av en journalist som ställt frågor kring vattenläckan och den hjälm som upphittats.
  
på brev till dåvarande justitieministern Anna-Greta Leijon. Av den
+
Journalisten hade upplyst polisman I om att han fått sina uppgifter från en man vid namn Öhrn i polisstyrelsen.
  
förstnämnda handlingen att döma hade Sven A haft kontakter med
+
När läckan upptäcktes befann sig polisman E hos sin sjuka mor i Göteborg. Beträffande hjälmen uppgav polisman E att han hade den om hand men han var inte dess ägare. Han hade omhändertagit den efter en fest på Kamraternas rekreationsö Valön för ett par år sedan.
  
Roland Öhrn och fått detaljerade uppgifter angående vattenläckan hos
+
Han hade ingen aning om vem som ägde den. Hjälmen användes, enligt vad som synes framgå av förhörsprotokollet, för ”practical jokes” med anspelning på de uppgifter som förekommit i medierna om högerextremism ”och sådant” hos Norrmalmspolisen, reportagen i radioprogrammet ”Kanalen” nämns särskilt. Hjälmen var riktig, det var inte fråga om teaterrekvisita.
 
 
polisman E och de uppgifter som därvid lämnats av Hans C. Det fram-
 
 
 
går att Sven A hade lovat att tills vidare hålla tyst, ”men jag ger dig inte
 
 
 
många timmar till”.
 
 
 
Polisman E själv hördes i oktober 1987. Anledningen till förhöret
 
 
 
uppgavs vara ”vissa fynd gjorda i polisman E:s lägenhet --- i slutet av
 
 
 
september 1987 vid lokalisering av en vattenläcka, i form av kommu-
 
 
 
nikationsradioutrustning (Walkie-Talkies), elektronisk utrustning, etc.”.
 
 
 
Förhöret var ingående. I förhörsprotokollet framkommer bl.a. följande.
 
 
 
Han kände till anledningen till förhöret, eftersom polisman I hade
 
 
 
berättat att han blivit uppringd av en journalist som ställt frågor kring
 
 
 
vattenläckan och den hjälm som upphittats. Journalisten hade upplyst
 
 
 
polisman I om att han fått sina uppgifter från en man vid namn Öhrn i
 
 
 
polisstyrelsen.
 
 
 
När läckan upptäckes befann sig polisman E hos sin sjuka mor i
 
 
 
Göteborg.
 
 
 
Beträffande hjälmen uppgav polisman E att han hade den om hand,
 
 
 
men han var inte dess ägare. Han hade omhändertagit den efter en fest
 
 
 
på Kamraternas rekreationsö Valön för ett par år sedan. Han hade ingen
 
 
 
aning om vem som ägde den. Hjälmen användes, enligt vad som synes
 
 
 
framgå av förhörsprotokollet, för ”practical jokes” med anspelning på
 
 
 
de uppgifter som förekommit i medierna om högerextremism ”och så-
 
 
 
dant” hos Norrmalmspolisen, reportagen i radioprogrammet ”Kanalen”
 
 
 
nämns särskilt. Hjälmen var riktig, det var inte fråga om teater-
 
 
 
rekvisita.
 

Nuvarande version från 24 juli 2021 kl. 12.48

Den här sidan har korrekturlästs


tionsanläggning, ett par år tidigare.

Polisman E hade tillvaratagit en del saker efter festen, bl.a. polisman I:s metspö, och tydligen även den ifrågavarande hjälmen.

Polisman I betraktade detta med hjälmen som ”otroligt oskyldigt”. Polisman I uttryckte vidare en viss uppgivenhet när det gällde möjligheten att genom grundlig utredning komma till ett slut med misstänkliggörandet av polismän.

Själv var han beskylld för att vid en polisfest dagen efter mordet ha utbringat en skål för mordet.

Trots att detta var gripet ur luften och att det hade dementerats i massmedia fortsatte uppgiften att cirkulera. Under det fortsatta förhöret redogjorde polisman I för bakgrunden till den aktuella festen, varvid det bl.a. framgick att I var centerpartist och hade suttit i kommunfullmäktige i Nacka.


I uppslaget finns två handlingar från journalisten Sven A intagna, varav en är rubricerad som ”minnesanteckning från telefonsamtal 14:10 klockan 10:45 med Roland Öhrn, Stockholms polisstyrelse” och annan utgör en kopia på brev till dåvarande justitieministern Anna-Greta Leijon.

Av den förstnämnda handlingen att döma hade Sven A haft kontakter med Roland Öhrn och fått detaljerade uppgifter angående vattenläckan hos polisman E och de uppgifter som därvid lämnats av Hans C.

Det framgår att Sven A hade lovat att tills vidare hålla tyst, ”men jag ger dig inte många timmar till”.


Polisman E själv hördes i oktober 1987. Anledningen till förhöret uppgavs vara ”vissa fynd gjorda i polisman E:s lägenhet --- i slutet av september 1987 vid lokalisering av en vattenläcka, i form av kommunikationsradioutrustning (Walkie-Talkies), elektronisk utrustning, etc.”.

Förhöret var ingående.

I förhörsprotokollet framkommer bl.a. följande.

Han kände till anledningen till förhöret, eftersom polisman I hade berättat att han blivit uppringd av en journalist som ställt frågor kring vattenläckan och den hjälm som upphittats.

Journalisten hade upplyst polisman I om att han fått sina uppgifter från en man vid namn Öhrn i polisstyrelsen.

När läckan upptäcktes befann sig polisman E hos sin sjuka mor i Göteborg. Beträffande hjälmen uppgav polisman E att han hade den om hand men han var inte dess ägare. Han hade omhändertagit den efter en fest på Kamraternas rekreationsö Valön för ett par år sedan.

Han hade ingen aning om vem som ägde den. Hjälmen användes, enligt vad som synes framgå av förhörsprotokollet, för ”practical jokes” med anspelning på de uppgifter som förekommit i medierna om högerextremism ”och sådant” hos Norrmalmspolisen, reportagen i radioprogrammet ”Kanalen” nämns särskilt. Hjälmen var riktig, det var inte fråga om teaterrekvisita.