wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/71

Från wpu.nu

Version från den 8 mars 2021 kl. 05.05 av Botten Anna (diskussion | bidrag) (Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Den här sidan har inte korrekturlästs


tionsanläggning, ett par år tidigare. Polisman E hade tillvaratagit en del

saker efter festen, bl.a. polisman I:s metspö, och tydligen även den

ifrågavarande hjälmen. Polisman I betraktade detta med hjälmen som

”otroligt oskyldigt”. Polisman I uttryckte vidare en viss uppgivenhet

när det gällde möjligheten att genom grundlig utredning komma till ett

slut med misstänkliggörandet av polismän. Själv var han beskylld för

att vid en polisfest dagen efter mordet ha utbringat en skål för mordet.

Trots att detta var gripet ur luften och att det hade dementerats i

massmedia fortsatte uppgiften att cirkulera. Under det fortsatta förhöret

redogjorde polisman I för bakgrunden till den aktuella festen, varvid

det bl.a. framgick att I var centerpartist och hade suttit i kommun-

fullmäktige i Nacka.

I uppslaget finns två handlingar från journalisten Sven A intagna,

varav en är rubricerad som ”minnesanteckning från telefonsamtal 14.10

kl 10.45 med Roland Öhrn, Sth polisstyrelse” och annan utgör en kopia

på brev till dåvarande justitieministern Anna-Greta Leijon. Av den

förstnämnda handlingen att döma hade Sven A haft kontakter med

Roland Öhrn och fått detaljerade uppgifter angående vattenläckan hos

polisman E och de uppgifter som därvid lämnats av Hans C. Det fram-

går att Sven A hade lovat att tills vidare hålla tyst, ”men jag ger dig inte

många timmar till”.

Polisman E själv hördes i oktober 1987. Anledningen till förhöret

uppgavs vara ”vissa fynd gjorda i polisman E:s lägenhet --- i slutet av

september 1987 vid lokalisering av en vattenläcka, i form av kommu-

nikationsradioutrustning (Walkie-Talkies), elektronisk utrustning, etc.”.

Förhöret var ingående. I förhörsprotokollet framkommer bl.a. följande.

Han kände till anledningen till förhöret, eftersom polisman I hade

berättat att han blivit uppringd av en journalist som ställt frågor kring

vattenläckan och den hjälm som upphittats. Journalisten hade upplyst

polisman I om att han fått sina uppgifter från en man vid namn Öhrn i

polisstyrelsen.

När läckan upptäckes befann sig polisman E hos sin sjuka mor i

Göteborg.

Beträffande hjälmen uppgav polisman E att han hade den om hand,

men han var inte dess ägare. Han hade omhändertagit den efter en fest

på Kamraternas rekreationsö Valön för ett par år sedan. Han hade ingen

aning om vem som ägde den. Hjälmen användes, enligt vad som synes

framgå av förhörsprotokollet, för ”practical jokes” med anspelning på

de uppgifter som förekommit i medierna om högerextremism ”och så-

dant” hos Norrmalmspolisen, reportagen i radioprogrammet ”Kanalen”

nämns särskilt. Hjälmen var riktig, det var inte fråga om teater-

rekvisita.