wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/82

Från wpu.nu

Version från den 8 mars 2021 kl. 05.05 av Botten Anna (diskussion | bidrag) (Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Den här sidan har inte korrekturlästs


säkerhetspolisen om ett antal personer i Y:s bekantskapskrets; svar er-

hölls i januari 1995.

Utredning avseende övriga polismän med anknytning till

polisspåret

Under denna rubrik redovisas uppslag, som kan sägas ha viss

anknytning till diskussionen om polisspåret.

Polisman H. I april 1988 inkom uppgift från en polis som arbetat vid

VD 1 1980-81. Denne hade sett polisman H bära revolver i ett arm-

hålshölster. I det uppslag där tipset redovisas finns ingen utred-

ningsåtgärd dokumenterad. Det hänvisas till ett annat uppslag, som

gäller polisman E. I det ärendet är polisman H hörd, dock endast om sin

roll i samband med upptäckten av vattenläckan.

Det hänvisas vidare till ännu ett uppslag, som gäller provskjutning.

Det framgår där att polisman H hade licens bl.a. för en Smith &

Wesson .357 Magnum. Provskjutning av polisman H:s vapen begärdes

i augusti 1993, till synes som ett led i provskjutningen av alla sådana

vapen. I samband med provskjutningen hölls förhör enligt fastställt

formulär angående vapnet m.m. Därav framgick att polisman H någon

enstaka gång hade använt ammunition av typen Winchester .357 Metal

Piercing. Patronerna, 3-4 st, hade han fått av polisman A. Han uppgav

också vad han gjort på mordkvällen; han hade varit hemma med sin

sambo.

I ett utlåtande från februari 1994 uttalade SKL att det inte iakttagits

några överensstämmelser mellan provkulorna och mordkulorna, varvid

det dock anmärktes att jämförelsen inte var meningsfull, eftersom PU

vid provskjutningen inte använt rätt ammunition, dvs. sådan som

förekom vid mordet. Två år efter detta besked, i mars 1996, kallades

polisman H till ny provskjutning. En sådan genomfördes, nu med rätt

kulor. I ett utlåtande från maj 1996 konstaterade SKL att inga

överensstämmelser kunde iakttas.

Polisman I är identisk med det på annat ställe förekommande polisbefäl

som beordrade ut poliser till polisman E:s vattenläckande lägenhet. Det

var också polisman I som höll tal på ”polisfesten” den 1 mars 1986, där

det – på tämligen lösa grunder – gjorts gällande att det förekommit en

skål för mordet (se nedan, Polisfesten den 1 mars 1986). Det finns

också ett sent inkommet spaningsuppslag angående polisman I; i mars

1992 inkom ett tips till åklagaren Anders Helin. Det förmedlades av en

annan åklagare, Ulf Engberg, som hade kontaktats av en Georg A

angående polisman I. – Georg A hördes i samma veva. Ett tiotal dagar