wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 3 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/258

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


Han har fått minst två kallelser 1990 men säger sig inte komma ihåg

detta. 6. Hans förklaring om omständigheterna kring försäljningen av vapnet

1992 är föga plausibel. 7. Han har uppgivit att han var sängliggande hemma dagarna före,

under och efter mordet. Detta motsägs av annan utredning. 8. Hans utseende, hållning och sätt att röra sig uppvisar förbluffande

överensstämmelse med uppgifterna om Olof Palmes baneman.

I början av mars 1998 inkom till PU en skrivelse från Stockholmspolisen. I skrivelsen ställdes frågan huruvida den anmälan som fanns mot GH för brott mot vapenlagen, en anmälan som 1995-01-12 hade överförts till PU, fortfarande var oredovisad. Det påpekades i skrivelsen att brottstiden i anmälan angetts till 1992-01-01, varför preskription kunde ha inträtt. Vidare anmärktes att det var angeläget att ärendet redovisades så fort möjligt med hänsyn till att GH också innehade licens för ett antal andra vapen och att ärendet kunde påverka prövningen av hans vapenlicenser.

Av ett förhörsprotokoll från maj 1998 framgår att GH i april 1998 inställt sig till förnyat förhör efter kallelse. Detta var således efter det att resningsansökan mot Christer P givits in, men några veckor innan Högsta domstolen meddelade sitt beslut. Vid förhöret medverkade förutom en utredningsman från Palmegruppen också förundersökningsledaren Jan Danielsson. GH upplystes om att det brott brott mot vapenlagen – som han tidigare delgivits misstanke om, skulle komma att avskrivas eftersom preskription inträtt. GH tillfrågades om han stod fast vid sin tidigare berättelse, vilket GH svarade att han gjorde. Jan Danielsson förklarade för GH att detta var av stor betydelse för utredningen, eftersom det fanns en risk för att Christer P:s försvarare vid en kommande rättegång skulle vilja åberopa GH som en alternativ gärningsman och att GH därför skulle kunna tvingas att vittna i en kommande rättegång. - GH kom därefter med påståenden om att företrädare för PU ljugit när man påstått att han inte var telefonavlyssnad eller skuggad. Jan Danielsson betygade med hänvisning till sitt tjänsteansvar att GH inte varit telefonavlyssnad. Denna uppgift trodde inte GH på utan han var övertygad om motsatsen. GH återkom vid flera tillfällen med beskyllningar om att utredarna ljög för honom.

Samma dag som förhöret ägde rum lade Jan Danielsson ned förundersökningen mot GH rörande brott mot vapenlagen på grund av att preskription inträtt.