wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 3 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/284

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


Vi har ställt oss frågan om detta också inneburit att informationen till allmänheten via massmedia därmed fungerat väl efter februari 1987 eller om de missförhållanden som Juristkommissionen pekade på kanske även hade andra orsaker än de som kunde hänföras till stridigheterna under den tid som Juristkommissionen granskade, orsaker som i så fall skulle kunna framkalla negativa effekter även efter det att konflikterna bilagts.

Förhållandena efter den 5 februari 1987 Efter ledningssammanbrottet befann sig mordutredningsorganisationen i förhållande till allmänhet och massmedia i ett besvärligt läge; dess kompetens och trovärdighet var av naturliga skäl starkt ifrågasatt. Det förtroendekapital som polisen och det övriga rättsväsendet normalt förfogar över var delvis förbrukat. Bilden av en mordutredning under press befästes i samband med sammanbrottet och den bilden kom i praktiken att bestå under lång tid; den är i viss mån bestående än idag. Detta torde ha bidragit till att representanter för mordutredningen fortsättningsvis kom att inta en jämförelsevis ”defensiv” attityd gentemot allmänhet och massmedier.

Det har med andra ord inte varit så lätt att representera mordutredningen utåt. Vi anser inte heller att utredningsarbetet skulle ha kunnat främjas genom några "massmediala strategier” eller andra aktiva informationsinsatser. Vi tror inte att förtroendet för mordutredningen hade kunnat återupprättas genom åtgärder med den inriktningen. Det kan bara ske genom ett idogt, professionellt arbete som leder till utredningsresultat, vilka kan tala för sig själva.

Men att förtroende inte kan skapas genom ensidiga informationsinsatser eller ”mediala utspel” betyder inte att inte motsatsen skulle kunna inträffa. Vikten av att hantera informationsfrågor på ett riktigt sätt ligger ofta nog i att undvika sådant som påverkar förtroendet negativt. Ovarsamma uttalanden, ”läckor” eller åtgärder som kan tolkas så att en myndighet på ett eller annat sätt ”utnyttjar massmedia” skadar tilltron till verksamheten och därmed förr eller senare också själva verksamheten. Bristande tilltro till verksamheten kan också direkt påverka utredningsarbetet, t.ex. genom att personer med viktig information inte känner att de med förtroende kan överlämna denna till utredarna.

Den otydlighet i ledarskapet som vi iakttagit i flera delar av denna brottsutredning framträder även här. Det verkar som om förundersökningsledningen respektive polisen ansett att var och en skall svara för sig inför allmänhet och massmedia. Det är möjligt att detta kan te sig