Skillnad mellan versioner av "Sida:Pol-1987-02-06 OKÄND UPPSLAGSKOD PH-PM-6-feb-1987.pdf/5"
Från wpu.nu
(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py)) |
|||
Sidans status | Sidans status | ||
- | + | Ej korrekturläst | |
Sidinnehåll (som ska inkluderas): | Sidinnehåll (som ska inkluderas): | ||
Rad 1: | Rad 1: | ||
− | + | Malmskillnadsgatan från Luntmakargatan. | |
− | + | Konstnären ansåg att hiss och hisschakt skulle genomletas för att finna vapnet. | |
− | |||
− | |||
− | + | <u>Kommentar</u>. | |
− | + | {{Maskat|Längd=14}} som samtalade med [[Stig Engström|Engström]] uppfattade honom såsom märkligt uppsvälld runt halsen. | |
− | + | [[Stig Engström|Engströms]] ögon stod ut på ett anmärkningsvärt sätt. {{Maskat|Längd=13}} | |
− | + | ||
+ | [[Stig Engström|Engström]] hade vidare under samtalsavsnittet om skottet mot [[Lisbeth Palme]] jämfört med att skjuta mot ett oskyldigt djur. Jämförelsen var oklar och förvirrande. | ||
− | + | På något sätt skulle detta skott ha varit obehagligare än skottet mot [[Olof Palme|Palme]]. | |
− | + | Återigen förbluffas man över [[Stig Engström|Engströms]] påståenden. | |
− | + | [[Stig Engström|Engströms]] agerande för att få publicitet försvarar han med att hans vittnesmål inte har beaktats. | |
− | + | Dessutom är [[Stig Engström|Engström]] {{Maskat}} över att hans signalement felaktigt larmades ut i det inledande skedet. | |
− | |||
− | + | Om [[Stig Engström|Engströms]] namn icke finns bland de antecknade vittnena under natten är det svårt att förstå följande | |
− | + | == == | |
− | + | A6641-03 9 | |
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− |
Versionen från 18 februari 2022 kl. 10.29
Malmskillnadsgatan från Luntmakargatan.
Konstnären ansåg att hiss och hisschakt skulle genomletas för att finna vapnet.
Kommentar.
som samtalade med Engström uppfattade honom såsom märkligt uppsvälld runt halsen.
Engströms ögon stod ut på ett anmärkningsvärt sätt.
Engström hade vidare under samtalsavsnittet om skottet mot Lisbeth Palme jämfört med att skjuta mot ett oskyldigt djur. Jämförelsen var oklar och förvirrande.
På något sätt skulle detta skott ha varit obehagligare än skottet mot Palme.
Återigen förbluffas man över Engströms påståenden.
Engströms agerande för att få publicitet försvarar han med att hans vittnesmål inte har beaktats.
Dessutom är Engström över att hans signalement felaktigt larmades ut i det inledande skedet.
Om Engströms namn icke finns bland de antecknade vittnena under natten är det svårt att förstå följande
A6641-03 9