wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/133"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Ej korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
förhörsvittne och ställde själv frågor. Mannen hade kommit i kontakt
+
förhörsvittne och ställde själv frågor.
  
med Anneli i juni 1992 på en Finlandsbåt. De sågs åter i oktober, då
+
Mannen hade kommit i kontakt med Anneli i juni 1992 på en Finlandsbåt.
  
Anneli berättade om sina upplevelser på mordkvällen. Mannen kom
+
De sågs åter i oktober, då Anneli berättade om sina upplevelser på mordkvällen. Mannen kom sedan att vidarebefordra uppgifterna till Olle A, som han kände sedan många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via Anneli.
  
sedan att vidarebefordra uppgifterna till Olle A, som han kände sedan
+
(I uppslaget framgår att Anki, som var den som talade med ”[[Dekorimamannen]]”, klandrade Anneli för att denna fört uppgifterna vidare.)
  
många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via Anneli.
+
'''''Sammanfattande anmärkningar'''''
  
(I uppslaget framgår att Anki, som var den som talade med
+
Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent, mer än sex år efter mordet, 1992.
  
”dekorimamannen”, klandrade Anneli för att denna fört uppgifterna
+
De var redan då svåra att kontrollera.
  
vidare.)
+
Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte uteslutas.
  
Sammanfattande anmärkningar
+
Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan vara en efterkonstruktion eller ett misstag.
  
Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent,
+
Det finns såvitt vi kunnat se ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.
  
mer än sex år efter mordet, 1992. De var redan då svåra att kontrollera.
+
Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet.  
  
Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna
+
Det är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakttagelser själva.
  
misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte
+
Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar också trovärdigheten.
  
uteslutas. Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse
+
Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt undflyende.
  
som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan
+
PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora ansträngningar för att identifiera vederbörande med ledning av de uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.
  
vara en efterkonstruktion eller ett misstag. Det finns såvitt vi kunnat se
+
Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att [[Dekorimamannen]] skulle ha varit polis.
  
ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.
+
Detta är i stället journalisten Olle A:s hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad.
  
Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för
+
Den i uppslaget förekommande polismannen [[Anti Avsan]] har såvitt kan bedömas inget med [[Dekorimamannen]] eller de finska flickorna att göra.
  
mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet. Det
+
'''''Bilen på Drottninggatan'''''
  
är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakt-
+
''Bakgrund och utredning''
  
tagelser själva. Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar
+
I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna, ibland kallad ”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mordplatsen vid tidpunkten för mordet.
  
också trovärdigheten.
+
I bilen fanns en polisman, som talade
 
 
Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt
 
 
 
undflyende. PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora an-
 
 
 
strängningar för att identifiera vederbörande med ledning av de
 
 
 
uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.
 
 
 
Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som
 
 
 
något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att dekori-
 
 
 
mamannen skulle ha varit polis. Detta är i stället journalisten Olle A:s
 
 
 
hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad. Den i uppslaget
 
 
 
förekommande polismannen Anti A har såvitt kan bedömas inget med
 
 
 
dekorimamannen eller de finska flickorna att göra.
 
 
 
Bilen på Drottninggatan
 
 
 
Bakgrund och utredning
 
 
 
I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna, ibland kallad
 
 
 
”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mord-
 
 
 
platsen vid tidpunkten för mordet. I bilen fanns en polisman, som talade
 

Versionen från 1 januari 2023 kl. 15.22

Den här sidan har inte korrekturlästs


förhörsvittne och ställde själv frågor.

Mannen hade kommit i kontakt med Anneli i juni 1992 på en Finlandsbåt.

De sågs åter i oktober, då Anneli berättade om sina upplevelser på mordkvällen. Mannen kom sedan att vidarebefordra uppgifterna till Olle A, som han kände sedan många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via Anneli.

(I uppslaget framgår att Anki, som var den som talade med ”Dekorimamannen”, klandrade Anneli för att denna fört uppgifterna vidare.)

Sammanfattande anmärkningar

Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent, mer än sex år efter mordet, 1992.

De var redan då svåra att kontrollera.

Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte uteslutas.

Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan vara en efterkonstruktion eller ett misstag.

Det finns såvitt vi kunnat se ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.

Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet.

Det är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakttagelser själva.

Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar också trovärdigheten.

Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt undflyende.

PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora ansträngningar för att identifiera vederbörande med ledning av de uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.

Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att Dekorimamannen skulle ha varit polis.

Detta är i stället journalisten Olle A:s hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad.

Den i uppslaget förekommande polismannen Anti Avsan har såvitt kan bedömas inget med Dekorimamannen eller de finska flickorna att göra.

Bilen på Drottninggatan

Bakgrund och utredning

I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna, ibland kallad ”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mordplatsen vid tidpunkten för mordet.

I bilen fanns en polisman, som talade