wpu.nu

Sida:Pol-YYYY-MM-DD B1952-89 HRdomenChristerPetterssonPalmemordet.pdf/27

Från wpu.nu

Version från den 15 december 2020 kl. 23.13 av Botten Anna (diskussion | bidrag) (Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
(skillnad) ← Äldre version | Nuvarande version (skillnad) | Nyare version → (skillnad)
Den här sidan har inte korrekturlästs


nr 4, 6 och 9, vilka företedde vissa likheter med den person som gått förbi gatuköket efter makarna Palme. Han kände igen nr 8 mest på gången. Den person som han såg den 28 februari 1986 skilde sig från nr 8 genom att han var mer ovårdad. Efter konfrontationen mådde Najic fysiskt och psykiskt illa, vilket hans hustru märkte. Han kontaktade polisen två timmar efteråt och fick se videofilmen på nytt påföljande dag. Före konfrontationen hade han inte sett någon bild på Christer Pettersson.

Ljubisa Najic har tillfredsställande förklarat varför han inte omedelbart tillkännagav att han kände igen nr 8. Hovrätten finner ej heller skäl ifrågasätta att Najic själv är övertygad om att det var Christer Pettersson som han såg gå bakom makarna Palme. Frågan är emellertid om Najic hade förutsättningar att göra så noggranna iakttagelser att hans utpekande kan läggas till grund för bedömningen.

Det bör då först noteras att det centrala i Najics iakttagelse måste ha varit makarna Palme. Detta framgår också av att Najic kunnat återge hur de var klädda. Däremot måste utseendet på eventuella efterföljande livvakter ha varit av mindre vikt för honom. Vidare bör beaktas att Najic hade ett begränsat synfält från sin position i kiosken och att hans iakttagelse av den förbipasserande och för honom okände mannen var mycket kortvarig och inte innebar mer än att han såg denne först i profil och, senare, bakifrån. Najic har omedelbart därefter blivit upptagen av kunder. Därtill kommer att han när iakttagelsen gjordes inte hade fått klart för sig att hans iakttagelse kunde vara av betydelse för polisutredningen. Han har under de inledande förhören lämnat olika uppgifter om mannens hårfärg. Dessa omständigheter manar till försiktighet vid bedömningen av hans vittnesmål. Det förhållandet att det sedan förflöt i det närmaste tre år innan videokonfrontationen ägde rum ger anledning att ifrågasätta om han kunnat bevara sin minnesbild opåverkad under