wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/385"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Ej korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
Konstitutionsutskottet ansåg att brevet borde ha diarieförts från början
+
Konstitutionsutskottet ansåg att brevet borde ha diarieförts från början och uttalade vidare: (33)
  
och uttalade vidare:33
+
Utskottet konstaterade därefter att justitieministern inte haft laglig rätt att ge ett sådant uppdrag som det Ebbe Carlsson fått och att om brevet skulle ha använts som det var tänkt och främmande underrättelsetjänst hade lämnat ut uppgifter, så hade det skett till en person som saknade behörighet att enligt svensk rättsordning företräda svenska staten: (34)
 
 
Utskottet konstaterade därefter att justitieministern inte haft laglig rätt
 
 
 
att ge ett sådant uppdrag som det Ebbe Carlsson fått och att om brevet
 
 
 
skulle ha använts som det var tänkt och främmande underrättelsetjänst
 
 
 
hade lämnat ut uppgifter, så hade det skett till en person som saknade
 
 
 
behörighet att enligt svensk rättsordning företräda svenska staten:34
 
  
 
33 1988/89:KU 30 s. 54 f.
 
33 1988/89:KU 30 s. 54 f.

Versionen från 19 september 2021 kl. 13.35

Den här sidan har inte korrekturlästs


Konstitutionsutskottet ansåg att brevet borde ha diarieförts från början och uttalade vidare: (33)

Utskottet konstaterade därefter att justitieministern inte haft laglig rätt att ge ett sådant uppdrag som det Ebbe Carlsson fått och att om brevet skulle ha använts som det var tänkt och främmande underrättelsetjänst hade lämnat ut uppgifter, så hade det skett till en person som saknade behörighet att enligt svensk rättsordning företräda svenska staten: (34)

33 1988/89:KU 30 s. 54 f.

34 1988/89:KU 30 s. 55.

35 I en socialdemokratisk reservation formulerades kritiken något annorlunda.

Reservanterna ansåg att bedömningen inte enbart kunde grundas på den skrift-

liga formuleringen av handlingen utan att man också måste ta hänsyn till

”statsrådets egen uppfattning om innebörden av och avsikten med den ifråga-

varande handlingen”. Statsrådets uppfattning var att det inte varit fråga om

annat än ett rekommendationsbrev. Reservanterna uttalade sammanfattnings-

He will also be able and authorized to answer any of your questions in this

case.

I am gratefUL for all help you can give to Mr Carlsson.

Anna-Greta Leijon

Minister of Justice

I vitboken (regeringens den 1 juli 1988 i anledning av ”Ebbe Carlsson-

affären” publicerade redogörelse för vissa händelser, vår anmärkning)

framhålls att brevet med hänsyn till omständigheterna vid dess tillkomst

inte bör betraktas som annat än ett rekommendationsbrev. I brevet sägs

emellertid att Ebbe Carlsson på justitieministerns uppdrag (”on my

authority”) har kontaktat den tilltänkta mottagaren av brevet. Anna-Greta

Leijon har förnekat att syftet var att ge något uppdrag. Ebbe Carlsson har å

sin sida förklarat att han inte uppfattat att han erhållit något uppdrag.

Brevets formulering är emellertid sådan att den tilltänkta mottagaren – och

varje annan i god tro varande läsare av brevet – måste få uppfattningen att

justitieministern gett Ebbe Carlsson ett uppdrag. Oavsett justitieministerns

avsikt med brevet måste brevet därför enligt utskottets uppfattning anses

innefatta ett uppdrag till Ebbe Carlsson.

Sammanfattningsvis konstaterar utskottet att det uppdrag som Anna-Greta

Leijon har gett Ebbe Carlsson saknar laglig grund. Det strider mot rätte-

gångsbalkens regler om ledning av förundersökning i brottmål. Genom att

besluta i ett ärende som det enligt lag tillkommer en myndighet att bestäm-

ma om har hon också handlat i strid med 11 kap. 7 § regeringsformen.

För utfärdandet av detta brev och för underlåtenheten att diarieföra det

förtjänar f. d. justitieminister Anna-Greta Leijon allvarlig kritik.35