wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/83"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
 
(2 mellanliggande versioner av samma användare visas inte)
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Ej korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
före mordet hade han iakttagit polisman I utanför sin bostad. Polisman I
+
före mordet hade han iakttagit polisman I utanför sin bostad.
  
hade uppträtt störande. Georg A hade tilltalat honom varvid I ropat
+
Polisman I hade uppträtt störande. Georg A hade tilltalat honom varvid I ropat ”fanskapet klarade sig i kväll, men nästa gång tar vi honom”, ”det är Palme vi är ute efter” och ”den där jävla sossen har förstört hela samhället”.
  
”fanskapet klarade sig i kväll, men nästa gång tar vi honom”, ”det är
+
Vid tillfället var polisman I enligt Georg A påverkad.
  
Palme vi är ute efter” och ”den där jävla sossen har förstört hela
+
Georg A tog med polisman I in till sig för att lugna ner denne. I stannade någon timma eller två.
  
samhället”. Vid tillfället var polisman I enligt Georg A påverkad.
+
Han fortsatte säga saker som att Hitler var ett fenomen, antydde att han bar revolver och uttalade hotelser mot en kvinna som bodde under Georg A.  
  
Georg A tog med polisman I in till sig för att lugna ner denne. I
+
Polisman I brukade besöka kvinnan i fråga av och till.  
  
stannade någon timma eller två. Han fortsatte säga saker som att Hitler
+
– Förhörsledaren har gjort en anteckning angående förhöret, av vilken framgår att Georg A hade druckit alkohol före förhöret och att det varit ”svårt att hålla den röda tråden”.
  
var ett fenomen, antydde att han bar revolver och uttalade hotelser mot
+
Förhörsledaren bedömde dock att Georg A uppfattat händelserna så som de återgetts i förhöret.
  
en kvinna som bodde under Georg A. Polisman I brukade besöka
+
– I maj 1992 hölls förhör med polisman I.
 
 
kvinnan i fråga av och till. – Förhörsledaren har gjort en anteckning
 
 
 
angående förhöret, av vilken framgår att Georg A hade druckit alkohol
 
 
 
före förhöret och att det varit ”svårt att hålla den röda tråden”.
 
 
 
Förhörsledaren bedömde dock att Georg A uppfattat händelserna så
 
 
 
som de återgetts i förhöret. – I maj 1992 hölls förhör med polisman I.
 
  
 
Han tillbakavisade uppgifterna att han skulle ha uppträtt som påståtts.
 
Han tillbakavisade uppgifterna att han skulle ha uppträtt som påståtts.
  
Däremot medgav han att han någon gång vid den aktuella tiden efter en
+
Däremot medgav han att han någon gång vid den aktuella tiden efter en fest begett sig till området i fråga för att söka upp sin ”särbo”. Han var spritpåverkad och hade inte klart för sig vad klockan var.
 
 
fest begett sig till området i fråga för att söka upp sin ”särbo”. Han var
 
 
 
spritpåverkad och hade inte klart för sig vad klockan var. Han hade
 
 
 
sökt kontakt med kvinnan genom att kasta sten på hennes fönster. Han
 
 
 
ville minnas att de bägge bjudits in till Georg A. Det var inte uteslutet
 
 
 
att det där förekommit något ”politiskt käbbel”. De angivna uttalandena
 
 
 
finner han helt orimliga; han brukade inte uttrycka sig på det sättet, inte
 
 
 
heller i berusat tillstånd. Han hade inget vapenintresse och hade inte
 
 
 
haft annan kontakt med vapen än via militärtjänsten och sitt
 
 
 
tjänstevapen. I fick vissa frågor om vad han gjorde på mordkvällen och
 
  
svarade att han sannolikt var hemma i bostaden; nyheten om mordet
+
Han hade sökt kontakt med kvinnan genom att kasta sten på hennes fönster. Han ville minnas att de bägge bjudits in till Georg A.
  
hade han fått av kollegan polisman B, som hade ringt, förmodligen på
+
Det var inte uteslutet att det där förekommit något ”politiskt käbbel”.
  
morgonen den 1 mars. – Några ytterligare utredningsåtgärder, förutom
+
De angivna uttalandena finner han helt orimliga; han brukade inte uttrycka sig på det sättet, inte heller i berusat tillstånd.
  
slagning, har ej vidtagits.
+
Han hade inget vapenintresse och hade inte haft annan kontakt med vapen än via militärtjänsten och sitt tjänstevapen.  
  
Polisman J dömdes strax före mordet till fängelse för brott i tjänsten.
+
I fick vissa frågor om vad han gjorde på mordkvällen och svarade att han sannolikt var hemma i bostaden; nyheten om mordet hade han fått av kollegan polisman B, som hade ringt, förmodligen på morgonen {{Tid|1986-03-01}}.  
  
Han fick därefter sluta som polis. Det besked han kort före mordet
+
– Några ytterligare utredningsåtgärder, förutom slagning, har ej vidtagits.
  
erhöll från Högsta domstolen och som innebar att domen stod fast, kom
 
  
att sättas i samband med mordet.
 
  
Den 7 mars 1986 kom ett tips från en tv-reporter. Denne hade i sin
+
'''Polisman J''' dömdes strax före mordet till fängelse för brott i tjänsten. Han fick därefter sluta som polis.
  
tur fått tips från en polis, som ville vara anonym, att en annan polis
+
Det besked han kort före mordet erhöll från Högsta domstolen och som innebar att domen stod fast, kom att sättas i samband med mordet.
  
begått mordet. Polismannen kunde inte identifieras med ledning av
+
{{Tid|1986-03-07}}kom ett tips från en tv-reporter.
  
uppgifterna. Per-Göran Näss lade ärendet ad acta i juni 1986 ”då inga
+
Denne hade i sin tur fått tips från en polis, som ville vara anonym, att en annan polis begått mordet.  
  
ytterligare uppgifter inkommit”. I efterhand står det klart att det var
+
Polismannen kunde inte identifieras med ledning av uppgifterna.  
  
polisman J som åsyftades, men det gick alltså inte att få fram vid denna
+
[[Per-Göran Näss]] lade ärendet ad acta i juni 1986 ”då inga ytterligare uppgifter inkommit”.
  
tid. – Samma dag som detta tips kom in anmälde en anonym polisman
+
I efterhand står det klart att det var polisman J som åsyftades, men det gick alltså inte att få fram vid denna tid.  
  
att han misstänkte att mordet kunde ha begåtts av polisman J, som
+
– Samma dag som detta tips kom in anmälde en anonym polisman att han misstänkte att mordet kunde ha begåtts av polisman J, som arbetade vid vaktdistrikt 3 i Stockholm.
  
arbetade vid vaktdistrikt 3 i Stockholm. Polisman J skulle morddagen
+
Polisman J skulle morddagen

Nuvarande version från 6 mars 2022 kl. 14.26

Den här sidan har inte korrekturlästs


före mordet hade han iakttagit polisman I utanför sin bostad.

Polisman I hade uppträtt störande. Georg A hade tilltalat honom varvid I ropat ”fanskapet klarade sig i kväll, men nästa gång tar vi honom”, ”det är Palme vi är ute efter” och ”den där jävla sossen har förstört hela samhället”.

Vid tillfället var polisman I enligt Georg A påverkad.

Georg A tog med polisman I in till sig för att lugna ner denne. I stannade någon timma eller två.

Han fortsatte säga saker som att Hitler var ett fenomen, antydde att han bar revolver och uttalade hotelser mot en kvinna som bodde under Georg A.

Polisman I brukade besöka kvinnan i fråga av och till.

– Förhörsledaren har gjort en anteckning angående förhöret, av vilken framgår att Georg A hade druckit alkohol före förhöret och att det varit ”svårt att hålla den röda tråden”.

Förhörsledaren bedömde dock att Georg A uppfattat händelserna så som de återgetts i förhöret.

– I maj 1992 hölls förhör med polisman I.

Han tillbakavisade uppgifterna att han skulle ha uppträtt som påståtts.

Däremot medgav han att han någon gång vid den aktuella tiden efter en fest begett sig till området i fråga för att söka upp sin ”särbo”. Han var spritpåverkad och hade inte klart för sig vad klockan var.

Han hade sökt kontakt med kvinnan genom att kasta sten på hennes fönster. Han ville minnas att de bägge bjudits in till Georg A.

Det var inte uteslutet att det där förekommit något ”politiskt käbbel”.

De angivna uttalandena finner han helt orimliga; han brukade inte uttrycka sig på det sättet, inte heller i berusat tillstånd.

Han hade inget vapenintresse och hade inte haft annan kontakt med vapen än via militärtjänsten och sitt tjänstevapen.

I fick vissa frågor om vad han gjorde på mordkvällen och svarade att han sannolikt var hemma i bostaden; nyheten om mordet hade han fått av kollegan polisman B, som hade ringt, förmodligen på morgonen 1986-03-01 .

– Några ytterligare utredningsåtgärder, förutom slagning, har ej vidtagits.


Polisman J dömdes strax före mordet till fängelse för brott i tjänsten. Han fick därefter sluta som polis.

Det besked han kort före mordet erhöll från Högsta domstolen och som innebar att domen stod fast, kom att sättas i samband med mordet.

1986-03-07 kom ett tips från en tv-reporter.

Denne hade i sin tur fått tips från en polis, som ville vara anonym, att en annan polis begått mordet.

Polismannen kunde inte identifieras med ledning av uppgifterna.

Per-Göran Näss lade ärendet ad acta i juni 1986 ”då inga ytterligare uppgifter inkommit”.

I efterhand står det klart att det var polisman J som åsyftades, men det gick alltså inte att få fram vid denna tid.

– Samma dag som detta tips kom in anmälde en anonym polisman att han misstänkte att mordet kunde ha begåtts av polisman J, som arbetade vid vaktdistrikt 3 i Stockholm.

Polisman J skulle morddagen