I uppslaget finns vidare en utskrift ingiven av journalisten Sven A,
från radioprogrammet Kanalen i februari 1987, och ett tidningsklipp
med en artikel av Sven A.
I Parlamentariska kommissionens promemoria sägs:
I utredningsmaterialet finns såvitt gäller kvinnan bara hennes anmälan och
de uppgifter som hon lämnade ungefär ett år senare då hon hos polisen
efterhörde vad som skett med hennes anmälan. Polisens utredare har för en
kort tid sedan funnit att två polispatruller mordnatten omkring kl. 22.50
beordrades till Johannesgatan för ett ingripande i en lägenhet. Polismännen
hördes några dagar efter mordet men upplyste då inte om ingripandet. Nya
förhör har att hållits med polismännen i de två patrullerna.
Förutom förhöret med Marianne U, som hölls kort efter det att denna
promemoria skrevs, har enligt dokumentationen hos PU inga ytterligare
åtgärder vidtagits. Det finns heller ingen dokumentation avseende de
polispatruller som enligt vad som uppges i promemorian skulle ha varit
identifierade eller beträffande de förhör som skulle ha hållits.
Sammanfattande anmärkningar
Dessa uppslag har alltså inte kommit fram vid de genomgångar av PU-
materialet vi gjort via PU:s register eller vid genomgång av de s.k.
”polispärmarna”. Deras förekomst visar att det inte med full säkerhet
kan hävdas att alla ärenden med ”polisspårsanknytning” i vid mening
genomgåtts om inte hela utredningsmaterialet genomsökts manuellt.
Det är värt att notera att de är mindre väl utredda än genomsnittet av
de ärenden som kommit fram vid den normala sökningen efter
polisärenden. Det första ärendet är till synes helt outrett. Det finns i och
för sig många ”sämre” uppslag som utretts. Men substansen i denna
uppgift – inkommen efter ett år, framkallad av en uppgift i media och
svår att kontrollera – är inte sådan att underlåtenheten framstår som
någon direkt brist. Allvarligare är att PU inte levt upp till den föresats
som Parlamentariska kommissionen noterat, dvs. att uppslaget skulle
utredas så snart tid gavs.
Inte heller i det andra ärendet finns några dokumenterade utred-
ningsåtgärder. Spaningsuppslaget är som anmärkts i redogörelsen del-
vis obegripligt. Det ter sig därför oanvändbart utan ett nytt, klargörande
samtal med uppgiftslämnaren. Det sannolika synes vara att mottagaren
bedömt tipset som värdelöst. Anteckningen att uppgiftslämnaren – som
just uppgett att hon sett en nedsläckt polisbil under Svampen och en
piketbuss uppställd vid Tunnelgatan före mordet (om det nu var då) –
inte sett något speciellt under sin promenad ter sig gåtfull, men skall