wpu.nu

Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 3 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/50

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


tidigare Palmekommissionen uppgivit att han inför hovrättsförhandlingen var helt inställd på en friande dom och han har även uttryckt förståelse för hovrättens ställningstagande så måtto att han sagt, att han inte själv skulle ha velat sitta i en domstol och säga, att Christer P begick mordet?

Inom PU som helhet synes man ha dragit slutsatsen att det för en framtida fällande dom skulle komma att krävas teknisk bevisning och att det därvid i första hand gällde att finna mordvapnet. (Beträffande kravet på teknisk bevisning kom förundersökningsledningen senare, i samband med att frågan om resning aktualiserades, att göra en annan bedömning.)

Av vår redogörelse för den övergripande inriktningen av utredningsarbetet under åren har framgått att utredningen mot Christer P även efter den friande domen fortsatte att utgöra en väsentlig del av arbetet. Som tidigare nämnts hade man inom PU helst fortsatt utredningen mot Christer P längre innan han greps än vad som nu blev fallet. Vid åtalet var utredningen egentligen inte färdig. Det innebär att det fanns saker kvar, som man nu kunde gå igenom igen och komplettera. Spaningen mot Christer P återupptogs. Tips angående Christer P fortsatte att komma in; dessa måste givetvis bearbetas.

Det fortsatta utredningsarbetet ledde dock inte till något genombrott. Så sent som i november 1996 förklarade Hans Ölvebro att det material som fanns beträffande Christer P enligt hans mening inte räckte för resning.22 (Se vidare nedan om Riksåklagarens ställningstagande från samma tid.)

Våren 1995 begärde den tidigare Palmekommissionens sekretariat hos PU ut alla uppslag angående Christer P, som registrerats efter den friande domen. Dessa uppslag, ca 300, gicks sedan igenom. Genomgången finns redovisad i en omfattande promemoria, där varje uppslag beskrivs.

I sin sammanfattande bedömning anförde sekretariatet att utredningsläget avseende Christer P inte nämnvärt förändrat synen på brottsmisstankarna mot Christer P:

21

"--- det är precis som hovrätten säger, att det är efter så här lång tid, med dom vittnesmålen, det finns ingen teknisk bevisning så är man inte helt övertygad skall man inte döma någon. Jag skulle inte vilja ha suttit där och sagt, att det är Christer P”. (Den tidigare Palmekommissionens utfrågning den 29 november 1995.)

Hans Ölvebro inför kommissionen i samband med att PU lämnade synpunkter på RRV:s expertgranskning av utredningsarbetet den 21 november 1996.

22