wpu.nu

Sida:JO-2020-09-09 DNR6673-2020 Remiss Begäran om yttrande Stig Engström.pdf/2

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


och hänsynsprincipen samt till bestämmelserna i Europakonventionen och i

oskuldspresumtionsdirektivet och till Åklagarmyndighetens egna föreskrifter.

I yttrandet ska också följande frågor besvaras.

1. Vilka överväganden gjordes vad gäller valet att namnge den misstänkte

personen, vittnen och andra involverade personer?

2. Chefsåklagaren AA uppgav i en intervju i tv-programmet Veckans brott i

februari 2020 att han kände sig positiv till att han skulle komma att kunna

presentera vad som hände den 28 februari 1986 kring mordet, vem som

ansvarade för det och hur det ligger till.

3. Den person som chefsåklagaren presenterade som misstänkt var avliden

och det hade under förundersökningen inte funnits någon försvarare som

kunnat ta till vara den misstänktes intressen.

4. Vid pressträffen och i det skriftliga beslutet att lägga ned

förundersökningen angavs som skäl för beslutet att det inte längre fanns

anledning att fullfölja förundersökningen eftersom den misstänkte har

avlidit.

Var det enligt Åklagarmyndigheten lämpligt att namnge de berörda

personerna med hänsyn till deras integritet och de konsekvenser det kunde

få för dem och deras anhöriga?

Kan de uppgifter chefsåklagaren lämnade vid pressträffen – i ljuset av de

uttalanden som han hade gjort i tv-programmet, hur beslutet att lägga ned

förundersökningen motiverades eller i övrigt – enligt Åklagarmyndigheten

uppfattas som ett uttalande i skuldfrågan?

Vilka överväganden gjordes i fråga om risken för att de uppgifter

chefsåklagaren lämnade vid pressträffen skulle kunna uppfattas som ett

uttalande i skuldfrågan?

Kan brottsutredande myndigheter i en sådan situation anses ha ett särskilt

ansvar att lyfta fram omständigheter som talar till den misstänktes fördel?

Vilka överväganden gjordes i fråga om att lyfta fram omständigheter och

bevis som talade till den misstänktes fördel och lyfte chefsåklagaren fram

sådana uppgifter på ett tillräckligt sätt?

Hade det varit lämpligt och rättsligt möjligt om den misstänktes intressen

hade tillvaratagits t.ex. genom att en annan åklagare, en advokat eller en

annan person gått igenom relevanta delar av förundersökningen för att ge

förutsättningar att vid pressträffen lyfta fram omständigheter som talade till

den misstänktes fördel?