wpu.nu

Sida:Pol-1997-12-05 KH18116-00 resningsansökan mot CP.pdf/11

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


Datum

Dnr

1997-12-05

1997/1627

Skall en intresseawägning göras?

Enligt 58 kap 3 & RB får resning beviljas när de förut angivna förutsättningarna är uppfyllda. Ordet får leder tanken till att bestämmelsen skall tillämpas fakultativt, d v s rätten till resning är inte ovillkorlig. Frågan om resning skall beviljas i ett visst fall kan då besvaras först efter en slutlig avvägning mellan de olika intressen som står mot varandra och som kommer till uttryck i de principer som jag tidigare nämnt.

Enligt min mening är det uppenbart att en sådan intresseavvägning i detta fall skall leda till att resning beviljas.

Grunderna för min ansökan om resning

Som jag tidigare redovisat anser jag att det i resningssammanhang kan åberopas följande slag av bevisning

- dels bevisning som visserligen varit känd och tillgänglig för åklagaren före lagakraftvunnen dom, men beträffande vilken det kan sägas att det fanns giltig ursäkt för att den likväl inte åberopades i rättegången, bl a på den grunden att åklagaren inte i tid kunde inse bevisets rätta värde

- dels bevisning som är helt ny och som antingen består av nya uppgifter som lämnats av tidigare åberopade eller kända vittnen först efter lagakraftvunnen dom eller uppgifter från för åklagaren före denna tidpunkt okända vittnen, skriftliga bevis eller andra bevismedel.

Av lätt förklarliga skäl har Christer Pettersson aldrig varit avförd från utredningen. Efter det att hovrättens frikännande dom vunnit laga kraft har det också kommit fram nya vittnen som lämnat uppgifter av betydelse för bedömningen av Christer Petterssons skuld. Vittnen som hörts i tingsrätten och/eller hovrätten har också i vissa avgörande hänseenden ändrat sina uppgifter. Dessa bevis, som inte tidigare förebringats, har kastat nytt ljus över bevisning som funnits tillgänglig redan före det att hovrättens dom vann laga kraft men som inte åberopats, eftersom den då inte ansågs ha någon betydelse. Jag gör gällande att åklagarsidan här har haft giltig ursäkt för att inte tidigare ha åberopat dessa bevis samt att de också kan läggas