wpu.nu

Sida:Pol-YYYY-MM-DD OKÄND UPPSLAGSKOD PM 10 6 Polissp ret.pdf/14

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


otillräcklig (I 12085:2). Följande exempel får här åskådliggöra vad som avses. Enligt ett tips från en kollega hade en -viss-polisman innehaft en revolver.357 Magnum och uppvisat den för kollegan under förhållanden som gav denne intrycket av att allt inte stod rätt till med vapnet. Den utpekade polismannen är dömd för myndighetsmissbruk och det framgår inte av handlingarna om han fortfarande har kvar sin anställning hos polisen.

Vad utredningen visat är endast att vederbörande haft en Smith & Wesson .357 Magnum vid tiden för mordet och att han fortfarande innehaft revolvern när den visades upp den 7 april 1986, men att han enligt kontroll med vapenregistret i december 1989 ej innehade något licenspliktigt vapen. I det sålunda refererade ärendet är det inte möjligt att uttala sig alls, huruvida det finns någon substans i uppslaget.

Sammantaget kan i detta fall konstateras att det finns klara brister i det förhör som gjorts med uppgiftslämnaren, att någon undersökning av hans tjänstgöringsförhållanden vid tiden för mordet inte synes ha gjorts, och att den utpekade polismannen av oklar anledning inte hörts, trots att han fått visa upp vapnet i fråga vid en lokal polismyndighet.

Sammanfattningsvis har dock det allt övervägande antalet tips, varom här är fråga, granskats och utretts av polis och åklagare i den omfattning som kan bedömas erforderligt med beaktande av omständigheterna i det särskilda fallet. Som framgår av ovan redovisade exempel är det självklart så, att utrymme för olika bedömningar måste få finnas i fråga om ytterligare utredningsåtgärder bort ha vidtagits, eller huruvida beslutade åtgärder sträckt sig för långt. Den granskning som gjorts har dock givit det bestämda intrycket att utredningsinsatserna i många fall drivits längre än vad som varit motiverat