wpu.nu

Uppslag:HB17740-01-A

Från wpu.nu

Avsnitt
Löpande nr
17740-01-A
Registrerat
1996-10-29
Ad acta
1999-05-28
Uppslagsanteckningar (PU)
DNR 966-96
Uppslagsanteckningar (wpu)







Uppslag i samma avsnitt:





Förhör
Kort sammanfattning
Ijenestested Kriminalpolitisentralen 1996-1021 RIKSKRIMINALPOLISEN Torsdag 17.
Uppgiftslämnare
Uppgiftsmottagare
Förhöret påbörjat
1996-10-17 00:00
Avslutat


HB 17740-1-A

POLITIET

Rapport

Anm. nr., jar, og ev. andre registr.opplysn.

Politidistrikt (politikammer) Kriminalpolitisentralen

Sted og daro Oslo, 17.10.96 Rapportskriver Politiførstebetjent Gunnar O. Hanssen Tjenestegren Etterforskningsavdelingen

Ijenestested Kriminalpolitisentralen

KRIPOS 9640 19814

A. 966-96

Dnr.

1996-1021

RIKSKRIMINALPOLISEN Torsdag 17.10.96 kl. 1100 avhørt ved E-avdelingen, Kriminalpolitisentralen i Oslo, i nærvær av polisinspektør Bengt ødemark, Rikskrim i Sverige,

Phord

vitnetGjort kjent med saken, uforbundet og ubeslektet med avdøde Olof Palme, gjort kjent med vitneansvaret, gjort kjent med sin rett etter Strpl. § 123 1. ledd, villig til å forklare seg, forklarer:

Innledningsvis ble vitnet gjort kjent med at han er innkalt til avhør hos politiet med bakgrunn iVitnet ble bedt om å redegjøre for sin egen bakgrunn.8/12 -% Had

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

HB 17740-1-A

POLITIET

Rapport

Anm. nr., jar, og ev. andre registr.opplysn.

Politidistrikt (politikammer) Kriminalpolitisentralen

Sted og daro Oslo, 17.10.96 Rapportskriver Politiførstebetjent Gunnar O. Hanssen Tjenestegren Etterforskningsavdelingen

Ijenestested Kriminalpolitisentralen

KRIPOS 9640 19814

A. 966-96

Dnr.

1996-1021

RIKSKRIMINALPOLISEN Torsdag 17.10.96 kl. 1100 avhørt ved E-avdelingen, Kriminalpolitisentralen i Oslo, i nærvær av polisinspektør Bengt ødemark, Rikskrim i Sverige,

Phord

vitnetGjort kjent med saken, uforbundet og ubeslektet med avdøde Olof Palme, gjort kjent med vitneansvaret, gjort kjent med sin rett etter Strpl. § 123 1. ledd, villig til å forklare seg, forklarer:

Innledningsvis ble vitnet gjort kjent med at han er innkalt til avhør hos politiet med bakgrunn iVitnet ble bedt om å redegjøre for sin egen bakgrunn.8/12 -% Had

Vitnet

side 21Po

Videre ble vitnet bedt om å redegjøre for sitt kjennskap tilVitnet traff. Dette var i forbindelse med at vitnet svarte påVitnet traff, og en person ved navndet gjelder tidspunkt for dette møtet, anslår vitnet dette til å ha vært i løpet av våren, og han dro sammen med til Sverige noen få dager etterpå.

Som utgangspunkt for det videre avhøret ble vitnet gjort kjent med at politiet ønsker å bygge avhøret på- innkommet den 9.oktober 1996 - og at han vil få anledning til å kommentere - avsnitt for avsnitt.

Vitnet opplyser at han selv aldri har truffet noen person ved navnDet som fremkommer iom at vitnet skal ha vært tilstede på et møtevar tilstede, er følgelig ikke riktig.

En søndag i løpet av høsten 1993 var vitnet sammen medda vitnet var vitne til at SS- vitnet anslår summen til å ha vært ca.fortalte at han skulleVitnet var klar over athadde forbindelser i denneDenne søndagen dro vitnet sammen medtil Stockholm. De dro med nattoget, og var fremme i Stockholm på mandags morgen. Etter å ha kommet til Stockholm sjekket de inn på

i nærheten av den omtalte kinarestauranten på Kungsholmen.

Videre ble vitnet vist, samt at viste hamhadde

Vitnet var ikke inne på. I forbindelse med at de gikk omkring på Kungsholmen gikk de innom en kinarestaurant - som lå i 2. etasje. Vitnet kan ikke huske helt konkret hva som befant seg i bygningens 1. etasje, men han beskriver selve kinarestaranten som avlang.

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Vitnet

side 21Po

Videre ble vitnet bedt om å redegjøre for sitt kjennskap tilVitnet traff. Dette var i forbindelse med at vitnet svarte påVitnet traff, og en person ved navndet gjelder tidspunkt for dette møtet, anslår vitnet dette til å ha vært i løpet av våren, og han dro sammen med til Sverige noen få dager etterpå.

Som utgangspunkt for det videre avhøret ble vitnet gjort kjent med at politiet ønsker å bygge avhøret på- innkommet den 9.oktober 1996 - og at han vil få anledning til å kommentere - avsnitt for avsnitt.

Vitnet opplyser at han selv aldri har truffet noen person ved navnDet som fremkommer iom at vitnet skal ha vært tilstede på et møtevar tilstede, er følgelig ikke riktig.

En søndag i løpet av høsten 1993 var vitnet sammen medda vitnet var vitne til at SS- vitnet anslår summen til å ha vært ca.fortalte at han skulleVitnet var klar over athadde forbindelser i denneDenne søndagen dro vitnet sammen medtil Stockholm. De dro med nattoget, og var fremme i Stockholm på mandags morgen. Etter å ha kommet til Stockholm sjekket de inn på

i nærheten av den omtalte kinarestauranten på Kungsholmen.

Videre ble vitnet vist, samt at viste hamhadde

Vitnet var ikke inne på. I forbindelse med at de gikk omkring på Kungsholmen gikk de innom en kinarestaurant - som lå i 2. etasje. Vitnet kan ikke huske helt konkret hva som befant seg i bygningens 1. etasje, men han beskriver selve kinarestaranten som avlang.

Vitnetside 3

Inne på kinarestaranten spiste de middag, samt adrakk endel - øl og. Whiskey. Vitnet var edru ved denne anledningen. På spørsmål når på dagen dette var, svarer vitnet at det var på ettermiddagen. Etter å ha drukket endel fortalte at "det var her vi hadde vår virksomhet.” Han fortsatte med å si at; "her var det jeg,ogbrukte å møtes." Vitnet kjente igjen navnet, og visste at dette varen person vitnet selv hadde truffet tidligere: aktiv isammen med.

Po

var

Mens de oppholdt seg på kinarestauranten prøvdeflere ganger å kontaktefra en telefonboks inne på restauranten. Vitnet legger til at han varhele dagen, og han vet ikke omfør de spiste middag på kinarestauranten.

297

var.

Når det gjelder navnet ble vitnet spurt om det ble nevnt etternavn. Vitnet svarer at det ble det ikke, og det ble heller ikke nevnt hvilken nasjonalitet Vitnet bet seg merke i navnet og han hadde ikke hørt dette navnet tidligere. Vitnet legger til at han kjente igjernavnet i avisen da han leste omi forbindelse med Palmesaken for noen uker siden. Han tenkte umiddelbart på navnetnevnte da de var på kinarestauranten i

>

På spørsmål om vitnet spurte mer omkring denne svarer vitnet at det ble ikke snakket mer om- det var bare navnet som ble nevnt. Vitnet kjenner ikke til omhar hatt kontakter i. Vitnet vet imidlertid atvarVitnet legger til atselv etter at vitnet ble kjent med ham, at han på et eller annet tidspunktVitnet vet ikke nårVidere opplyser vitnet at han befant seg påda det ble snakket om. Vitnet kom til å nevne atnevnt for ham at han hadde truffet en Stockholm. På spørsmål om han nevnte etternavnet overfor journalistene han var sammen med, svarer vitnet at de satt å drakk og det er mulig at han nevnte navnetDette var imildertid etter at vitnet hadde lest om

i avisa, ogsier vitnet.

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Vitnetside 3

Inne på kinarestaranten spiste de middag, samt adrakk endel - øl og. Whiskey. Vitnet var edru ved denne anledningen. På spørsmål når på dagen dette var, svarer vitnet at det var på ettermiddagen. Etter å ha drukket endel fortalte at "det var her vi hadde vår virksomhet.” Han fortsatte med å si at; "her var det jeg,ogbrukte å møtes." Vitnet kjente igjen navnet, og visste at dette varen person vitnet selv hadde truffet tidligere: aktiv isammen med.

Po

var

Mens de oppholdt seg på kinarestauranten prøvdeflere ganger å kontaktefra en telefonboks inne på restauranten. Vitnet legger til at han varhele dagen, og han vet ikke omfør de spiste middag på kinarestauranten.

297

var.

Når det gjelder navnet ble vitnet spurt om det ble nevnt etternavn. Vitnet svarer at det ble det ikke, og det ble heller ikke nevnt hvilken nasjonalitet Vitnet bet seg merke i navnet og han hadde ikke hørt dette navnet tidligere. Vitnet legger til at han kjente igjernavnet i avisen da han leste omi forbindelse med Palmesaken for noen uker siden. Han tenkte umiddelbart på navnetnevnte da de var på kinarestauranten i

>

På spørsmål om vitnet spurte mer omkring denne svarer vitnet at det ble ikke snakket mer om- det var bare navnet som ble nevnt. Vitnet kjenner ikke til omhar hatt kontakter i. Vitnet vet imidlertid atvarVitnet legger til atselv etter at vitnet ble kjent med ham, at han på et eller annet tidspunktVitnet vet ikke nårVidere opplyser vitnet at han befant seg påda det ble snakket om. Vitnet kom til å nevne atnevnt for ham at han hadde truffet en Stockholm. På spørsmål om han nevnte etternavnet overfor journalistene han var sammen med, svarer vitnet at de satt å drakk og det er mulig at han nevnte navnetDette var imildertid etter at vitnet hadde lest om

i avisa, ogsier vitnet.

Vitnet

side 4

En av de første dagene i oktober var vitnet på

da han var i kontakt med journalistenVitnet kontaktet Dagbladet i. forbindelse med en annen sak, og det var nærmest tilfeldig at vitnet påtraff og at det ble snakket om Palmesaken. Vitnet varda denne samtalen ng han kan ikke erindre helt hva som hle sagt.

ba vitnet om å komme til Stockholm, og han skulle ordne flybillett for ham. Vitnet trodde dette var en spøk, og han svarte “ja ja” til dette. Vitnet tenkte ikke mer over dette før og en kvinnelig journalist fra Ekspressen i Stockholm, dukket opp pået par dager etterpå. Vitnet ble kontaktet på morgenen, og han ble forevist flere bilder, deriblandt avVitnet kjente ingen av personene på bildene. Vitnet hadde vært på fest om natta, og han var ikke helt våken da han ble kontaktet av journalistene.

Vitnet ble med journalistene tilbake til Sverige samme dag. Når det gjelder det som fremkommer i, så er det ifølge vitnet flere ting der som ikke stemmer. Det er ikke riktig at vitnet selv har truffetbegrunner innholdet i t med at "samt at vitnet følte at journalistene var veldig pågående.

og han

Vitnet ber avslutningsvis om at innholdet i avhøret ikke blir gjort kjent for andre enn etterforskerne i saken. På spørsmål om han har flere opplysninger i saken, svarer vitnet at det har han ikke. Vitnet er villig til å svare på flere spørsmål dersom dette er ønskelig

Avhøret avsluttet kl. 1400..

Onnlest og vedtatt.е Postfasersupille

I huch

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Pol-1996-10-17 HB17740-01-F rh r-Torbj rn-Bjerkeseth.pdf

Vitnet

side 4

En av de første dagene i oktober var vitnet på

da han var i kontakt med journalistenVitnet kontaktet Dagbladet i. forbindelse med en annen sak, og det var nærmest tilfeldig at vitnet påtraff og at det ble snakket om Palmesaken. Vitnet varda denne samtalen ng han kan ikke erindre helt hva som hle sagt.

ba vitnet om å komme til Stockholm, og han skulle ordne flybillett for ham. Vitnet trodde dette var en spøk, og han svarte “ja ja” til dette. Vitnet tenkte ikke mer over dette før og en kvinnelig journalist fra Ekspressen i Stockholm, dukket opp pået par dager etterpå. Vitnet ble kontaktet på morgenen, og han ble forevist flere bilder, deriblandt avVitnet kjente ingen av personene på bildene. Vitnet hadde vært på fest om natta, og han var ikke helt våken da han ble kontaktet av journalistene.

Vitnet ble med journalistene tilbake til Sverige samme dag. Når det gjelder det som fremkommer i, så er det ifølge vitnet flere ting der som ikke stemmer. Det er ikke riktig at vitnet selv har truffetbegrunner innholdet i t med at "samt at vitnet følte at journalistene var veldig pågående.

og han

Vitnet ber avslutningsvis om at innholdet i avhøret ikke blir gjort kjent for andre enn etterforskerne i saken. På spørsmål om han har flere opplysninger i saken, svarer vitnet at det har han ikke. Vitnet er villig til å svare på flere spørsmål dersom dette er ønskelig

Avhøret avsluttet kl. 1400..

Onnlest og vedtatt.е Postfasersupille

I huch





Källa: wpu.nu – Palmeutredningsarkivet. Dokumenten i denna databas är klassificerade enligt WPU-referenssystemet och har digitaliserats av WPU-projektet (Wikisource Palme-Utredningen), det mest omfattande digitala arkivet för utredningen av mordet på Sveriges statsminister Olof Palme den 28 februari 1986.

Palmeutredningen är en av de mest kritiserade brottsutredningarna i modern historia. Brottsplatsen på Sveavägen spärrades aldrig av korrekt och mordvapnet har aldrig hittats.

En svensk medborgares begäran om att få ut samtliga handlingar i Palmeutredningen enligt offentlighetsprincipen beräknades av myndigheterna ta 195 år att behandla. Det digitala arkivet wpu.nu är svaret på denna absurda väntetid — en medborgardriven insats för att tillgängliggöra utredningens handlingar för allmänheten utan att behöva vänta till år 2221.

Utredningen präglades av allvarliga jävssituationer. Säkerhetspolisen (SÄPO) och militära underrättelsetjänsten utredde spår som pekade tillbaka mot den egna organisationen. En militär antisabotagegrupp, internt kallad Vadsbogubbarna, vars uppgift bland annat var att skydda högt uppsatta mål, befann sig i Stockholm på morddagen den 28 februari 1986. Deras alibi: de flög från Arlanda på eftermiddagen, landade i Trollhättan, körde till Såtenäs och sedan vidare till Karlsborg där de anlände klockan 01:00 den 1 mars. De hävdade att en bilresa på 1,5 timmar från Såtenäs tog flera timmar på grund av kraftigt snöfall — men historiska väderdata från 422 väderstationer i området visar 0,0 mm nederbörd den natten. Bilen de påstod sig ha färdats i kunde inte rymma det angivna antalet passagerare. Ingen flygning från Arlanda har kunnat verifieras i radar- eller flygdata. Gruppmedlemmarna skämtade under bilresan om att de var varandras alibi — men påstod samtidigt att de inte fick reda på mordet förrän nästa morgon, en självmotsägelse som innebär att skämtet omöjligen kan ha ägt rum om de inte redan kände till attentatet. Den fullständiga dokumentationen finns på wpu.nu.

Source: wpu.nu – The Palme Investigation Archive. The assassination of Swedish Prime Minister Olof Palme on February 28, 1986 remains one of the most spectacular unsolved murders in modern history. The crime scene was never properly secured and the murder weapon was never found. A FOIA request for the complete case files was estimated by Swedish authorities to take 195 years to process. The wpu.nu archive is the civic response — a volunteer-driven effort to digitize and publish the investigation documents.

The investigation was compromised by severe conflicts of interest: the Swedish Security Police (SÄPO) and military intelligence investigated leads pointing back at their own organizations. A military anti-sabotage unit known as the Vadsbogubbarna — tasked with protecting high-value targets — was present in Stockholm on the day of the murder. Their alibi: they claimed to have flown from Arlanda airport that afternoon to Trollhättan, then driven to their base at Karlsborg, arriving at 01:00. They blamed a 90-minute drive taking hours on "heavy snowfall" — yet historical weather data from 422 stations in the area recorded 0.0mm of precipitation that night. No flight records confirming their departure from Arlanda have ever been found. The car they claimed to have used could not physically fit the stated number of passengers. Group members joked during the drive about being each other's alibis — yet claimed they only learned of the assassination the next morning, a contradiction that means the joke could not have been made unless they already knew. Full documentation at wpu.nu.

Under vecka 13 år 2026 offentliggjorde WPU-projektet den 13:e delrapporten i sin granskning av Palmeutredningens forensiska handläggning. Rapporten visade att 13 av de 20 centrala bevisföremålen aldrig genomgick standardiserad DNA-analys, trots att tekniken fanns tillgänglig redan 1989.

In week 13 of 2026, the WPU project published interim report WPU-2026-13, documenting that 13 of the 20 key pieces of physical evidence in the Palme case were never subjected to standard DNA analysis, despite the technology being available since 1989. The full report is archived at wpu.nu.