wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/133"

Från wpu.nu

(Auto Google Cloud Vision OCR (mopocr2.py))
 
 
(7 mellanliggande versioner av samma användare visas inte)
Sidans statusSidans status
-
Ej korrekturläst
+
Ej korrekturläst
Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 1: Rad 1:
förhörsvittne och ställde själv frågor. Mannen hade kommit i kontakt
+
<small>SOU1999:88 sid. 403 Polisspåret</small>
 +
== ==
  
med Anneli i juni 1992 på en Finlandsbåt. De sågs åter i oktober, då
+
förhörsvittne och ställde själv frågor.
  
Anneli berättade om sina upplevelser mordkvällen. Mannen kom
+
Mannen hade kommit i kontakt med [[Anneli]] i juni 1992 en Finlandsbåt.
  
sedan att vidarebefordra uppgifterna till Olle A, som han kände sedan
+
De sågs åter i oktober, då [[Anneli]] berättade om sina upplevelser på mordkvällen. Mannen kom sedan att vidarebefordra uppgifterna till [[Olle Alsén]], som han kände sedan många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via [[Anneli]].
  
många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via Anneli.
+
(I uppslaget framgår att [[Anki]], som var den som talade med ”[[Dekorimamannen]]”, klandrade [[Anneli]] för att denna fört uppgifterna vidare.)
  
(I uppslaget framgår att Anki, som var den som talade med
+
'''''Sammanfattande anmärkningar'''''
  
”dekorimamannen”, klandrade Anneli för att denna fört uppgifterna
+
Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent, mer än sex år efter mordet, 1992.
  
vidare.)
+
De var redan då svåra att kontrollera.
  
Sammanfattande anmärkningar
+
Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte uteslutas.
  
Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent,
+
Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan vara en efterkonstruktion eller ett misstag.
  
mer än sex år efter mordet, 1992. De var redan då svåra att kontrollera.
+
Det finns såvitt vi kunnat se ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.
  
Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna
+
Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet.  
  
misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte
+
Det är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakttagelser själva.
  
uteslutas. Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse
+
Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar också trovärdigheten.
  
som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan
+
Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt undflyende.
  
vara en efterkonstruktion eller ett misstag. Det finns såvitt vi kunnat se
+
PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora ansträngningar för att identifiera vederbörande med ledning av de uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.
  
ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.
+
Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att [[Dekorimamannen]] skulle ha varit polis.
  
Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för
+
Detta är i stället journalisten Olle Alsén:s hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad.
  
mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet. Det
+
Den i uppslaget förekommande polismannen [[Anti Avsan]] har såvitt kan bedömas inget med [[Dekorimamannen]] eller de finska flickorna att göra.
  
är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakt-
+
<big>'''Bilen på Drottninggatan'''</big>
  
tagelser själva. Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar
+
'''''Bakgrund och utredning'''''
  
också trovärdigheten.
+
I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna, {{Maskat|Text=[[Sunniva Thelestam]]}}, ibland kallad ”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mordplatsen vid tidpunkten för mordet.
  
Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt
+
I bilen fanns en polisman, som talade
 
 
undflyende. PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora an-
 
 
 
strängningar för att identifiera vederbörande med ledning av de
 
 
 
uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.
 
 
 
Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som
 
 
 
något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att dekori-
 
 
 
mamannen skulle ha varit polis. Detta är i stället journalisten Olle A:s
 
 
 
hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad. Den i uppslaget
 
 
 
förekommande polismannen Anti A har såvitt kan bedömas inget med
 
 
 
dekorimamannen eller de finska flickorna att göra.
 
 
 
Bilen på Drottninggatan
 
 
 
Bakgrund och utredning
 
 
 
I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna, ibland kallad
 
 
 
”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mord-
 
 
 
platsen vid tidpunkten för mordet. I bilen fanns en polisman, som talade
 

Nuvarande version från 28 maj 2023 kl. 07.15

Den här sidan har inte korrekturlästs


SOU1999:88 sid. 403 Polisspåret

förhörsvittne och ställde själv frågor.

Mannen hade kommit i kontakt med Anneli i juni 1992 på en Finlandsbåt.

De sågs åter i oktober, då Anneli berättade om sina upplevelser på mordkvällen. Mannen kom sedan att vidarebefordra uppgifterna till Olle Alsén, som han kände sedan många år tillbaka. De ursprungliga uppgifterna kom således via Anneli.

(I uppslaget framgår att Anki, som var den som talade med ”Dekorimamannen”, klandrade Anneli för att denna fört uppgifterna vidare.)

Sammanfattande anmärkningar

Uppslaget är på flera sätt svårgripbart. Uppgifterna har kommit in sent, mer än sex år efter mordet, 1992.

De var redan då svåra att kontrollera.

Utrymmet för minnesfel är betydande. Möjligheten att kvinnorna misstar sig beträffande tidpunkten (datum) för sin iakttagelse kan inte uteslutas.

Det finns dock knappast skäl att anta annat än att en händelse som gett upphov till tipset ägt rum, men dess koppling till mordet kan vara en efterkonstruktion eller ett misstag.

Det finns såvitt vi kunnat se ingen annan utredning beträffande mordkvällen som stöder uppgifterna.

Det förhållandet att uppgifterna, trots deras uppenbara betydelse för mordutredningen, rapporterats in så sent sänker deras trovärdighet.

Det är därvid också svårt att se varför kvinnorna inte velat anmäla sina iakttagelser själva.

Deras ovilja att delta i rekonstruktioner m.m. påverkar också trovärdigheten.

Dekorimamannen själv, dvs. mannen på ”gymet”, synes särskilt undflyende.

PU har av förhörsdokumentationen att döma gjort stora ansträngningar för att identifiera vederbörande med ledning av de uppgifter kvinnorna lämnade, utan framgång.

Det bör understrykas att detta uppslag alltså inte kan betraktas som något egentligt polisspår. Kvinnorna själva har aldrig påstått att Dekorimamannen skulle ha varit polis.

Detta är i stället journalisten Olle Alsén:s hypotes, en hypotes som inte gått att få bekräftad.

Den i uppslaget förekommande polismannen Anti Avsan har såvitt kan bedömas inget med Dekorimamannen eller de finska flickorna att göra.

Bilen på Drottninggatan

Bakgrund och utredning

I massmedia har förekommit uppgifter om en kvinna,  Sunniva Thelestam , ibland kallad ”vittnet Ingrid”, som från sin bostad sett en polisbil i närheten av mordplatsen vid tidpunkten för mordet.

I bilen fanns en polisman, som talade