wpu.nu

Skillnad mellan versioner av "Sida:Ann-1999-09-13-JA25000-00 SOU 1999 88 Del 2 GRK Granskningskommissionens betänkande.pdf/164"

Från wpu.nu

Sidinnehåll (som ska inkluderas):Sidinnehåll (som ska inkluderas):
Rad 17: Rad 17:
 
Så sent som i februari 1994 finns en förfrågan från PU till säkerhetspolisen registrerad angående den husrannsakan och de beslag som gjordes i maj 1986 hos Ivan.
 
Så sent som i februari 1994 finns en förfrågan från PU till säkerhetspolisen registrerad angående den husrannsakan och de beslag som gjordes i maj 1986 hos Ivan.
  
I svarsskrift i mars 1994 uppgavs att beslagsprotokollet i original förvaras av säkerhetspolisen. Av en bilagd kopia framgår att beslut om husrannsakan fattats av [[Hans Holmér]] den 7
+
I svarsskrift i mars 1994 uppgavs att beslagsprotokollet i original förvaras av säkerhetspolisen. Av en bilagd kopia framgår att beslut om husrannsakan fattats av [[Hans Holmér]] {{Tid|1986-05-07}}på grund av misstanke om olaga vapeninnehav.
  
maj 1986 på grund av misstanke om olaga vapeninnehav. Vid hus-
+
Vid husrannsakan beslagtogs, förutom ett harpungevär, även kalendrar, visitkortsalbum och adressböcker innehållande 700 namn.
  
rannsakan beslagtogs, förutom ett harpungevär, även kalendrar, visit-
+
{{Tid|1986-06-04}}hade [[Solveig Riberdahl]] hävt beslagen utom såvitt gällde harpungeväret, vilket innehav [[Ivan von Birchan|Ivan]] i september samma år av Stockholms tingsrätt dömts för.
  
kortsalbum och adressböcker innehållande 700 namn. Den 4 juni 1986
+
Kommissionen har sammanträffat med en av de utredningsmän som arbetade mycket med uppslaget angående [[Ivan von Birchan|Ivan]], kriminalinspektören [[Roland Ståhl]]. [[Ivan von Birchan|Ivan]] är enligt [[Roland Ståhl]] en intressant personlighet.
  
hade Solveig Riberdahl hävt beslagen utom såvitt gällde harpungeväret,
+
[[Ivan von Birchan|Ivan]] hade redan tidigare fungerat som informatör åt både säkerhetspolisen och Stockholmspolisen.
  
vilket innehav Ivan i september samma år av Stockholms tingsrätt
+
I detta ärende lämnade han vad [[Roland Ståhl]] kallade ”trestegsinformation”. Det innebär att informatören först lämnar en sann uppgift som är lätt att kontrollera. Därefter lämnas en sann uppgift som är svår att kontrollera. Slutligen lämnas en osann uppgift som är omöjlig att kontrollera.
  
dömts för.
+
En del av de uppgifter [[Ivan von Birchan|Ivan]] lämnade i detta uppslag var således sanna, en del var tydligt falska och en del har inte gått att kontrollera.
  
Kommissionen har sammanträffat med en av de utredningsmän som
+
Vissa uppgifter var sammanblandade med en film i vilken [[Ivan von Birchan|Ivan]] hade medverkat som statist.
  
arbetade mycket med uppslaget angående Ivan, kriminalinspektören
+
Andra uppgifter gick ihop med vad som finns i andra uppslag angående konspirationer.
  
Roland S. Ivan är enligt Roland S en intressant personlighet. Ivan hade
+
Enligt [[Roland Ståhl]] var [[Ivan von Birchan|Ivan]] inte någon renodlad ”informationssvindlare”, eftersom han ibland lämnat värdefulla uppgifter.
 
 
redan tidigare fungerat som informatör åt både säkerhetspolisen och
 
 
 
Stockholmspolisen. I detta ärende lämnade han vad Roland S kallade
 
 
 
”trestegsinformation”. Det innebär att informatören först lämnar en
 
 
 
sann uppgift som är lätt att kontrollera. Därefter lämnas en sann uppgift
 
 
 
som är svår att kontrollera. Slutligen lämnas en osann uppgift som är
 
 
 
omöjlig att kontrollera. En del av de uppgifter Ivan lämnade i detta
 
 
 
uppslag var således sanna, en del var tydligt falska och en del har inte
 
 
 
gått att kontrollera. Vissa uppgifter var sammanblandade med en film i
 
 
 
vilken Ivan hade medverkat som statist. Andra uppgifter gick ihop med
 
 
 
vad som finns i andra uppslag angående konspirationer. Enligt Roland
 
 
 
S var Ivan inte någon renodlad ”informationssvindlare”, eftersom han
 
 
 
ibland lämnat värdefulla uppgifter.
 

Versionen från 26 oktober 2022 kl. 10.52

Den här sidan har inte korrekturlästs


att han varit inblandad i brott mot staten – saknade tilltro, men han fick av humanitära skäl ändå stanna i Sverige.

Också den visumansökan som Ivan gjorde till Libyen 1986 berörs. Ivan erbjöd sig i ansökan att som frivillig försvara Libyen som pilot och uppgav sig ha 6 800 flygtimmar i MIG-plan.

Enligt en av säkerhetspolisen tillfrågad major vid ”Fst SÄK” tar det över 15 år att förvärva en sådan erfarenhet och säkerhetspolisen konstaterar därför i promemorian att Ivan, som kom till Sverige vid 24-års ålder, under denna förutsättning måste ha börjat flyga MIG-plan vid nio års ålder.

Av promemorian framgår också att Ivan i maj 1986 varit föremål för husrannsakan.

Under genomgången 1992 hölls ett antal nya förhör – åtminstone sex – med personer som förhörts tidigare under utredningen, bl.a. förhördes Ivan själv.

Denne lämnade en del nya uppgifter om att säkerhetspolisen och P 2-logen i Rom skulle vara inblandade i mordet.

Vid övriga förhör framkom inga nya uppgifter.

Över genomgången finns en sammanfattning upprättad.

Så sent som i februari 1994 finns en förfrågan från PU till säkerhetspolisen registrerad angående den husrannsakan och de beslag som gjordes i maj 1986 hos Ivan.

I svarsskrift i mars 1994 uppgavs att beslagsprotokollet i original förvaras av säkerhetspolisen. Av en bilagd kopia framgår att beslut om husrannsakan fattats av Hans Holmér 1986-05-07 på grund av misstanke om olaga vapeninnehav.

Vid husrannsakan beslagtogs, förutom ett harpungevär, även kalendrar, visitkortsalbum och adressböcker innehållande 700 namn.

1986-06-04 hade Solveig Riberdahl hävt beslagen utom såvitt gällde harpungeväret, vilket innehav Ivan i september samma år av Stockholms tingsrätt dömts för.

Kommissionen har sammanträffat med en av de utredningsmän som arbetade mycket med uppslaget angående Ivan, kriminalinspektören Roland Ståhl. Ivan är enligt Roland Ståhl en intressant personlighet.

Ivan hade redan tidigare fungerat som informatör åt både säkerhetspolisen och Stockholmspolisen.

I detta ärende lämnade han vad Roland Ståhl kallade ”trestegsinformation”. Det innebär att informatören först lämnar en sann uppgift som är lätt att kontrollera. Därefter lämnas en sann uppgift som är svår att kontrollera. Slutligen lämnas en osann uppgift som är omöjlig att kontrollera.

En del av de uppgifter Ivan lämnade i detta uppslag var således sanna, en del var tydligt falska och en del har inte gått att kontrollera.

Vissa uppgifter var sammanblandade med en film i vilken Ivan hade medverkat som statist.

Andra uppgifter gick ihop med vad som finns i andra uppslag angående konspirationer.

Enligt Roland Ståhl var Ivan inte någon renodlad ”informationssvindlare”, eftersom han ibland lämnat värdefulla uppgifter.