wpu.nu

Sida:Pol-1989-02-17448 dom-Dom-i-Proletären-rättegången-1989-med-bilagor.pdf/28

Från wpu.nu

Den här sidan har inte korrekturlästs


Tingsrätten anser att Gross i artikeln utpekat och beskyllt envar av Piltz, Tell och Ekesäter för misstanke om allvarlig brottslighet. Uttalandena utgör förtal, som med hänsyn till brottets allvarliga art och den tydlighet med vilken Piltz, Tell och Ekesäter utpekats är att bedöma som grovt.

Fråga 38, domsbil 17.

I artikeln som huvudsakligen innehåller kommentarer till Edenmankommissionens rapport anges också att misstankar och anmälningar mot Piltz, Tell och Ekesäter för misshandel förts fram vid upprepade tillfällen. Det antyds att det av den anledningen finns skäl till misstänksamhet också när polisspåret granskas.

Enligt tingsrättens mening utpekas inte såsom åklagaren gjort gällande Piltz, Tell eller Ekesäter för delaktighet i mordet på Olof Palme. Tingsrätten finner således att Gross i detta avsnitt inte gjort sig skyldig till förtal.

Proletären nr 9/88

Fråga 44, domsbil 21.

26

-

-

I artikeln som redogör för olika aktiviteter i en ungdomsklubb i Lysekil nämns kortfattat undomarnas arbete med en utställning av teckningar och material om Palmemordet. I det sammanhanget står följande mening. Ivan gör en porträttlig Piltz. Är han mördaren?

Proletären nr 14/87

Fråga 46, domsbil 22 och 23.

Enligt tingsrättens mening kan det inte tveklöst sägas att texten sedd i sitt sammanhang utpekar Piltz som delaktig i mordet på Olof Palme. Vid sådant förhållande är uttalandet inte att anse som förtal.