Uppslag i samma avsnitt:
Utredningsläget - Länsrätten
Den 26 februari 1986 inkom Olof Palmes besvärsskrivelse i Harwardärendet till Länsrätten och samma dag inkom, bl.a. besvär en handling rörandetaxering.
Palmes ärende försågs omgående med ett visst diarienummer och ärendet registrerades i datorn omedelbart av kontoristen (på registreringsenheten. Hon lade in ärendet på sin dator på expeditionen, tog fram ett målsättningsblad som lades tillsammans med besvärsskrivelsen och av Palme upprättad fullmakt. Handlingarna försågs med ett kompletterande arbetsnummer.förevisade sedan Palmes ärende för ett par arbetskamrater, bland democh. Därefter lades besvärsskrivelsen efter diarienummer i bunt i postrummet.
Omkring den 10 mars då chefen för registreringsenheten ,|, skulle ta fram ärendet fann han det inte och när han sökte det i datan fann han att ärendet inte var registrerat. Han frågadevarför ärendet inte fanns registrerat i datan, men hon vidhöll att hon enligt direktiv lagt in ärendet redan den 26 februari. Praktikanten (sattes att leta igenom buntarna i post rummet, men han hittade varken besvärsskrivelse eller fullmakt i nummersorterad bunt där handlingarna skulle ligga. Flera personer på enheten engagerades i letandet, men handlingarna har sedan icke åter funnits.
En inledande internundersökning gav sammanfattningsvis följande:
Besvärsskrivelsen jämte fullmakt hade lämnats genom bilbud till lagmannen Åke Lundborg den 26 februari och förutom originalet fanns också kopior på handlingar. Åke Lundborg försåg originalhandlingarna med notering att ärendet ej var sekretesskyddat och att beräret skulle handläggas som ett chefsdomarmål. Därefter lämnade Åke Lundborg genast ner ärendet till chefen för registreringsenheten,, ochlämnade originalhandlingarnaoch behöll Själv piorna.
ej om blanketten används som fortsattningsblad.
Utredningsläget - Länsrätten
Den 26 februari 1986 inkom Olof Palmes besvärsskrivelse i Harwardärendet till Länsrätten och samma dag inkom, bl.a. besvär en handling rörandetaxering.
Palmes ärende försågs omgående med ett visst diarienummer och ärendet registrerades i datorn omedelbart av kontoristen (på registreringsenheten. Hon lade in ärendet på sin dator på expeditionen, tog fram ett målsättningsblad som lades tillsammans med besvärsskrivelsen och av Palme upprättad fullmakt. Handlingarna försågs med ett kompletterande arbetsnummer.förevisade sedan Palmes ärende för ett par arbetskamrater, bland democh. Därefter lades besvärsskrivelsen efter diarienummer i bunt i postrummet.
Omkring den 10 mars då chefen för registreringsenheten ,|, skulle ta fram ärendet fann han det inte och när han sökte det i datan fann han att ärendet inte var registrerat. Han frågadevarför ärendet inte fanns registrerat i datan, men hon vidhöll att hon enligt direktiv lagt in ärendet redan den 26 februari. Praktikanten (sattes att leta igenom buntarna i post rummet, men han hittade varken besvärsskrivelse eller fullmakt i nummersorterad bunt där handlingarna skulle ligga. Flera personer på enheten engagerades i letandet, men handlingarna har sedan icke åter funnits.
En inledande internundersökning gav sammanfattningsvis följande:
Besvärsskrivelsen jämte fullmakt hade lämnats genom bilbud till lagmannen Åke Lundborg den 26 februari och förutom originalet fanns också kopior på handlingar. Åke Lundborg försåg originalhandlingarna med notering att ärendet ej var sekretesskyddat och att beräret skulle handläggas som ett chefsdomarmål. Därefter lämnade Åke Lundborg genast ner ärendet till chefen för registreringsenheten,, ochlämnade originalhandlingarnaoch behöll Själv piorna.
ej om blanketten används som fortsattningsblad.
Upprättad av krinsp R Segerman 1991 02 20
Fönstersida mot gården
fotosta tapparat
1070
1066
1060
Postöppningsbord
PostoPPOIO:SIUM
HUSS
1047
ARKIV
POST
KOPIERIU6
}
9019 EXPEDITION
Upprättad av krinsp R Segerman 1991 02 20
Fönstersida mot gården
fotosta tapparat
1070
1066
1060
Postöppningsbord
PostoPPOIO:SIUM
HUSS
1047
ARKIV
POST
KOPIERIU6
}
9019 EXPEDITION
Originalhandlingarna lämnade han direkt tillpå expeditionen med order om att handlingarna direkt skulle registreras in på datan.behöll kopiehandlingarna med tanke på massmedias intresse för Harwardärendet och redan samma dag hörde också massmedia ay sig för att få del av Palmes besvär.tog då kontakt medsom lämnade ut kopiehandlingarna ochsåg till att fotostatkopia drogs avkopia.besvärsskrivelse som kommit samma dag lämnades upp bland andra besvärsskrivelser till annan avdelning som såg till att handlingarna registrerades in på datan. Registreringsenheten fick hjälp av andra avdelningar på grund av stor arbetsbelastning.handlingar lades in på datan den 27 februari på en avdelning tre trappor upp i huset och lämnades sedan ner till registreringsenheten på en trappa.
Det har inte gått att klarlägga exakt vilken daghandlingar kom ner på registreringsenheten, men sannolikt bör de ha kommit dit på eftermiddagen den 27 eller någon gång kring den 28. Det är osäkert om när hennes handlingar sorterats in i rätt bunt, men hennes handlingar kan ha legat framme för insortering efter åsatt diarienummer. Hennes handlingar kan ha legat framme i postrummet den 28 februari.
Efter undersökning hos DAFA som hand bar bl.a. service och dataregistrering för Länsskatterätten har följande framkommit:
Palmes ärende har raderats från dataterminal placerad i postrummet på registreringsenheten den 28 februari, kl. 18.23. Raderingen har gjorts på en av fyra dataskärmar utplacerade i postöppningsrummet och vid dessa datorer brukade behörighetskorten sitta kvar. I postöppningsrummet fanns också en låda där man förvarade behörighetskort. Vidare framkom att omedelbart före raderingen av Palmes ärende i datorn så har någon ställt en QUE-fråga angående Palmes besvärsskrivelse och den frågan har avvisats då behörighetskort ej funnits på plats i dataterminal varifrån frågan ställts. Dessutom framkom
att kl. 18.30 harärende tagits fram på samma dataterminal raderingen gjorts.
ej om blanketten används som fortsättningsblad.
Originalhandlingarna lämnade han direkt tillpå expeditionen med order om att handlingarna direkt skulle registreras in på datan.behöll kopiehandlingarna med tanke på massmedias intresse för Harwardärendet och redan samma dag hörde också massmedia ay sig för att få del av Palmes besvär.tog då kontakt medsom lämnade ut kopiehandlingarna ochsåg till att fotostatkopia drogs avkopia.besvärsskrivelse som kommit samma dag lämnades upp bland andra besvärsskrivelser till annan avdelning som såg till att handlingarna registrerades in på datan. Registreringsenheten fick hjälp av andra avdelningar på grund av stor arbetsbelastning.handlingar lades in på datan den 27 februari på en avdelning tre trappor upp i huset och lämnades sedan ner till registreringsenheten på en trappa.
Det har inte gått att klarlägga exakt vilken daghandlingar kom ner på registreringsenheten, men sannolikt bör de ha kommit dit på eftermiddagen den 27 eller någon gång kring den 28. Det är osäkert om när hennes handlingar sorterats in i rätt bunt, men hennes handlingar kan ha legat framme för insortering efter åsatt diarienummer. Hennes handlingar kan ha legat framme i postrummet den 28 februari.
Efter undersökning hos DAFA som hand bar bl.a. service och dataregistrering för Länsskatterätten har följande framkommit:
Palmes ärende har raderats från dataterminal placerad i postrummet på registreringsenheten den 28 februari, kl. 18.23. Raderingen har gjorts på en av fyra dataskärmar utplacerade i postöppningsrummet och vid dessa datorer brukade behörighetskorten sitta kvar. I postöppningsrummet fanns också en låda där man förvarade behörighetskort. Vidare framkom att omedelbart före raderingen av Palmes ärende i datorn så har någon ställt en QUE-fråga angående Palmes besvärsskrivelse och den frågan har avvisats då behörighetskort ej funnits på plats i dataterminal varifrån frågan ställts. Dessutom framkom
att kl. 18.30 harärende tagits fram på samma dataterminal raderingen gjorts.
ej om blanketten används som fortsättningsblad.
Den senast registrerade transaktionen före raderingen av Palmes ärende gjordes kl. 16.06 och någon inläggning av ärende efter detta klockslag torde alltså ej ha ägt rum.
Personal på registreringsenheten har flextid och man slutar normalt arbetet vid 16.30, 17.00-tiden och efter kontroll mot flexkort har framkommit attflexade ut kl. 19.04 och, som också arbetar på registreringsenheten flexade ut kl. 19.15.
En radering av tidigare inlagt ärende tillgår på följande sätt. I tidigare gjord utredning har på grund av missförstånd förfarandet beskrivits felaktigt. Det rätta handhavandet vid en radering var följande:
Ett tidigare inlagt ärende på datorn kan tas fram på flera olika sätt genom att man söker på namn eller personnummer och den transaktionen kan göras utan att behörighetskort används. Om ärendet då är registrerat framkommer också målets diarienummer. För att sedan kunna göra en radering fordras behörighetskort och om ärendet då ska raderas trycker man ned skiftknappen och samtidigt operationsknappen märkt 18. Efter den manövern kommer text upp på skärmen med fråga om ärendet/diarienumret skall raderas. Om radering
Ja/Nei-knappen då skall utföras, bekräftas operationen med att returnerterkleppen trycks ned. Return/entertrappen trar samme placering som-tangenten för ny rad på en el=skrivmaskitt. Genom detta förfaringssätt uppkommer fråga om det inte kan ha varit så att ärendet raderats av misstag. Misstaget kan då bero på att man vid operationen använt sig av skiftlocksknappen, som användes vid utskrift med versaler. Om skiftlocksknappen sedan inte återställes och funktionsknappen 18 används indikerar datorn om förestående radering genom texten längst ner på dataskärmen och om man inte observerar detta utan sedan trycker
Ja/nei-knappen på enter/returntangenten eher använder-tangenten för ny rad har raderingen bekräftats och utförts.
Missförstånd har tidigare förekommit på enheten då man använt sig av raderingsfunktionen och det ledde också till att beskrivningen för radering togs bort från instruktionspärmen för datan.
ej om blanketten används som fortsättningsblad
Den senast registrerade transaktionen före raderingen av Palmes ärende gjordes kl. 16.06 och någon inläggning av ärende efter detta klockslag torde alltså ej ha ägt rum.
Personal på registreringsenheten har flextid och man slutar normalt arbetet vid 16.30, 17.00-tiden och efter kontroll mot flexkort har framkommit attflexade ut kl. 19.04 och, som också arbetar på registreringsenheten flexade ut kl. 19.15.
En radering av tidigare inlagt ärende tillgår på följande sätt. I tidigare gjord utredning har på grund av missförstånd förfarandet beskrivits felaktigt. Det rätta handhavandet vid en radering var följande:
Ett tidigare inlagt ärende på datorn kan tas fram på flera olika sätt genom att man söker på namn eller personnummer och den transaktionen kan göras utan att behörighetskort används. Om ärendet då är registrerat framkommer också målets diarienummer. För att sedan kunna göra en radering fordras behörighetskort och om ärendet då ska raderas trycker man ned skiftknappen och samtidigt operationsknappen märkt 18. Efter den manövern kommer text upp på skärmen med fråga om ärendet/diarienumret skall raderas. Om radering
Ja/Nei-knappen då skall utföras, bekräftas operationen med att returnerterkleppen trycks ned. Return/entertrappen trar samme placering som-tangenten för ny rad på en el=skrivmaskitt. Genom detta förfaringssätt uppkommer fråga om det inte kan ha varit så att ärendet raderats av misstag. Misstaget kan då bero på att man vid operationen använt sig av skiftlocksknappen, som användes vid utskrift med versaler. Om skiftlocksknappen sedan inte återställes och funktionsknappen 18 används indikerar datorn om förestående radering genom texten längst ner på dataskärmen och om man inte observerar detta utan sedan trycker
Ja/nei-knappen på enter/returntangenten eher använder-tangenten för ny rad har raderingen bekräftats och utförts.
Missförstånd har tidigare förekommit på enheten då man använt sig av raderingsfunktionen och det ledde också till att beskrivningen för radering togs bort från instruktionspärmen för datan.
ej om blanketten används som fortsättningsblad
besvärsskrivelse har sannolikt funnits i postöppningsrummet på registreringsenheten på kvällen den 28 februari och det är osäkert om den skrivelsen sorterats in i någon bunt. En förklaring till att hennes ärende tagits fram på dataskärmen strax efter det att Palmes ärende raderats, kan naturligtvis vara att man velat haft en senare framtagning på datan efter raderingen av Palmes ärende, men anledningen kan likväl vara att man av ren nyfikenhet velat se om ärendet blivit inregistrerat, eftersom det funnits på annan avdelning för registrering.
Den av datorn avvisade frågan, då man ej använt sig av behörighetskort, har sannolikt gjorts i samband med raderingen av ärendet.
Om behörighetskort till datan och angående registrerade flextider.
Av utredningen framgår att personalen har flextid, men attsom börjat anställningen den 24 februari ännu inte fått något flextidskort. Personal på registreringsenheten hade också egna behörighetskort, men sannolikt hade (ännu inte hunnit få ett sådant kort, eftersom han började på enheten så sent som den 24 februari 1986. Det var också av samma anledning han ännu inte fått något flexkort.
Om behörighetskortens användning till dataterminalerna kan nämnas att vid användning slog man en allmän kod och kortens användning inte var betingad av någon personlig kod. Behörighetskorten lämnade man ofta kvar i dataterminaler eller så låg det framme eller i olåsta skrivbordslådor. Det hände också att man lånade kort av varandra och om inte, så fanns ju behörighetskort för dataarbete i en särskild låda i postöppningsrummet.
Efter kl. 17.00 tog man inte emot allmänhet eller massmedias besök på enheten. Dörrar till registreringsenheten är låsta och larmades vid 19-tiden. Därefter sker markering när vissa larmade dörrar öppnats.framgår sammanAv hållna förhör medochfattningavia-Feljande:
ej om blanketten används som fortsättningsblad
besvärsskrivelse har sannolikt funnits i postöppningsrummet på registreringsenheten på kvällen den 28 februari och det är osäkert om den skrivelsen sorterats in i någon bunt. En förklaring till att hennes ärende tagits fram på dataskärmen strax efter det att Palmes ärende raderats, kan naturligtvis vara att man velat haft en senare framtagning på datan efter raderingen av Palmes ärende, men anledningen kan likväl vara att man av ren nyfikenhet velat se om ärendet blivit inregistrerat, eftersom det funnits på annan avdelning för registrering.
Den av datorn avvisade frågan, då man ej använt sig av behörighetskort, har sannolikt gjorts i samband med raderingen av ärendet.
Om behörighetskort till datan och angående registrerade flextider.
Av utredningen framgår att personalen har flextid, men attsom börjat anställningen den 24 februari ännu inte fått något flextidskort. Personal på registreringsenheten hade också egna behörighetskort, men sannolikt hade (ännu inte hunnit få ett sådant kort, eftersom han började på enheten så sent som den 24 februari 1986. Det var också av samma anledning han ännu inte fått något flexkort.
Om behörighetskortens användning till dataterminalerna kan nämnas att vid användning slog man en allmän kod och kortens användning inte var betingad av någon personlig kod. Behörighetskorten lämnade man ofta kvar i dataterminaler eller så låg det framme eller i olåsta skrivbordslådor. Det hände också att man lånade kort av varandra och om inte, så fanns ju behörighetskort för dataarbete i en särskild låda i postöppningsrummet.
Efter kl. 17.00 tog man inte emot allmänhet eller massmedias besök på enheten. Dörrar till registreringsenheten är låsta och larmades vid 19-tiden. Därefter sker markering när vissa larmade dörrar öppnats.framgår sammanAv hållna förhör medochfattningavia-Feljande:
ej om blanketten används som fortsättningsblad
I tidigare utredning har han i förhör först sagt att han inte sett till att Palmes besvärsskrivelse tagits fram till någon granskning efter registreringen den 26 februari. Han vidgår att kontoristeni samband med registrering visat skrivelsen för honom och för kamraten. Därefter hari samma förhör berättat attsenare tog fram besvärsskrivelsen, som då låg i bunt i postöppningsrummet för närmare granskning och attsjälv också tittade på Palmes namnteckning.plockade fram handlingarna.berättar också atttänkt att eventuellt ta kopia på handlingarna, atttalat om att ta kopia på annan kändis besvärsskrivelse, och vid ett senare förhör hartalat om attkan ha tagit fram Palmes besvärsskrivelse vid ytterligare ett tillfälle.
I kompletterande förhör som nu har hållits medminnsförst inte alls attförevisat besvärsskrivelsen ankomstdagen den 28 februari och att"råkade" hitta Palmes besvär då han sorterade in besvärsskrivelsen i bunt i postöppningsrummet. Tillfrågad uppgeratt det kan ha varit så att|först slagit fram diarienumret på Palmes besvärsskrivelse genom dataslagning.granskning av Palmes handlingar skedde i postrummet ochuppger sig nu ha ett svagt minne av attkan ha dragit fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse. Fotostatapparaten stod i postöppningsrummet mot fönstersidan till. Senare i detta förhör uppgeratt han kan ha blandat ihopkopiering av Palmes besvärsskrivelse med kopiering avbesvärsskrivelse som också tilldrog sigintresse.är av uppfattningen attinte använde sig av behörighetskort när han ställde frågan på data om Palmes ärende.uppger attanvände sig av dataskärm på expeditionen därochhade tillgång till dataterminaler.minns atttog fram en massa uppgifter på Palme.
Ifylis ej om blanketten används som fortsättningsblad.
I tidigare utredning har han i förhör först sagt att han inte sett till att Palmes besvärsskrivelse tagits fram till någon granskning efter registreringen den 26 februari. Han vidgår att kontoristeni samband med registrering visat skrivelsen för honom och för kamraten. Därefter hari samma förhör berättat attsenare tog fram besvärsskrivelsen, som då låg i bunt i postöppningsrummet för närmare granskning och attsjälv också tittade på Palmes namnteckning.plockade fram handlingarna.berättar också atttänkt att eventuellt ta kopia på handlingarna, atttalat om att ta kopia på annan kändis besvärsskrivelse, och vid ett senare förhör hartalat om attkan ha tagit fram Palmes besvärsskrivelse vid ytterligare ett tillfälle.
I kompletterande förhör som nu har hållits medminnsförst inte alls attförevisat besvärsskrivelsen ankomstdagen den 28 februari och att"råkade" hitta Palmes besvär då han sorterade in besvärsskrivelsen i bunt i postöppningsrummet. Tillfrågad uppgeratt det kan ha varit så att|först slagit fram diarienumret på Palmes besvärsskrivelse genom dataslagning.granskning av Palmes handlingar skedde i postrummet ochuppger sig nu ha ett svagt minne av attkan ha dragit fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse. Fotostatapparaten stod i postöppningsrummet mot fönstersidan till. Senare i detta förhör uppgeratt han kan ha blandat ihopkopiering av Palmes besvärsskrivelse med kopiering avbesvärsskrivelse som också tilldrog sigintresse.är av uppfattningen attinte använde sig av behörighetskort när han ställde frågan på data om Palmes ärende.uppger attanvände sig av dataskärm på expeditionen därochhade tillgång till dataterminaler.minns atttog fram en massa uppgifter på Palme.
Ifylis ej om blanketten används som fortsättningsblad.
Vid påföljande fråga i samma förhör, uppgerattmåste ha använt sig av ett behörighetskort i dataterminalen för att få fram uppgifter om Palmes besvärsskrivelse.är av den uppfattningen att |måste ha haft behörighetskort och i de fall |själv inte tilldelats något kort, måste han ha lånat ett sådant av antingeneller av enhetschefenhar i förhör uppgivit att han inte settlägga tillbaka Palmes besvärsskrivelse sedan han tittat på den.
tillfrågats |har i tidigare förhör Hilfejere om varför han stannade kvar på enheten efter kl. 17.00 den här fredagen, den 28 februari. I ett första förhör har han förklarat att han stannade kvar eftersom han hade så mycket att göra. Den 28 februari var sista dagen att inkomma med besvär och just detta med inkomna besvärsskrivelser innebar att man hade mycket att göra på enheten. Detta var anledningen till attstannade kvar den här kvällen. Han sa också att han samtalat medsom också hon hade stannat kvar på enheten den här kvällen. Han hade inte något minne av att kamratenstannade kvar på enheten.
Vid förhör den 1 februari 1991 sägeratt han stannade kvar den här kvällen, just därför att han var tvungen att skaffa sig plusflextid och att det kanske var så att han inte pratade något med, som också var kvar på enheten. Han har inget minne av attstannade kvar.hade inte först berättat om atttagit fram Palmes besvärsskrivelse av rädsla och att han tyckte att alltihopa verkade olustigt.har nu inget minne av atthaft Palmes besvärsskrivelse framme vid två tillfällen. Hade inte heller vid det första förhörstillfället något minne av atthaft tankar på att ta fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse, utan det hadekommit på när det hölls förnyat förhör med honom ungefär ett halvår senare. På fråga i nu hållet förhör, uppgeratt man allihop på avdelningen diskuterade om vad som hade kunnat hänt i samband med att en tidigare polisutredninge företogs.
ej om blanketten används som fortsättningsbiad.
Vid påföljande fråga i samma förhör, uppgerattmåste ha använt sig av ett behörighetskort i dataterminalen för att få fram uppgifter om Palmes besvärsskrivelse.är av den uppfattningen att |måste ha haft behörighetskort och i de fall |själv inte tilldelats något kort, måste han ha lånat ett sådant av antingeneller av enhetschefenhar i förhör uppgivit att han inte settlägga tillbaka Palmes besvärsskrivelse sedan han tittat på den.
tillfrågats |har i tidigare förhör Hilfejere om varför han stannade kvar på enheten efter kl. 17.00 den här fredagen, den 28 februari. I ett första förhör har han förklarat att han stannade kvar eftersom han hade så mycket att göra. Den 28 februari var sista dagen att inkomma med besvär och just detta med inkomna besvärsskrivelser innebar att man hade mycket att göra på enheten. Detta var anledningen till attstannade kvar den här kvällen. Han sa också att han samtalat medsom också hon hade stannat kvar på enheten den här kvällen. Han hade inte något minne av att kamratenstannade kvar på enheten.
Vid förhör den 1 februari 1991 sägeratt han stannade kvar den här kvällen, just därför att han var tvungen att skaffa sig plusflextid och att det kanske var så att han inte pratade något med, som också var kvar på enheten. Han har inget minne av attstannade kvar.hade inte först berättat om atttagit fram Palmes besvärsskrivelse av rädsla och att han tyckte att alltihopa verkade olustigt.har nu inget minne av atthaft Palmes besvärsskrivelse framme vid två tillfällen. Hade inte heller vid det första förhörstillfället något minne av atthaft tankar på att ta fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse, utan det hadekommit på när det hölls förnyat förhör med honom ungefär ett halvår senare. På fråga i nu hållet förhör, uppgeratt man allihop på avdelningen diskuterade om vad som hade kunnat hänt i samband med att en tidigare polisutredninge företogs.
ej om blanketten används som fortsättningsbiad.
Sedan (slutade på Länsrätten ochstrax efter slutat där, harinte sammanträffat medoch diskuterat vad som hände på Länsrätten eller företagen polisutredning.har också uppgivit att på kvällen den 28 februari hade man inte något besök på registreringsenheten.
Då uppgifter i nu företagen utredning framkommit attgjort besök på Länsrätten och att han ville komma in i mikrofischrummet sedan han slutat där, uppgeratt han träffat några kompisar på diskotek och avsikten med besöket i mikrofichrummet skulle vara att han skulle plocka fram kompisarnas adresser.förnekar brott och uppger att han inte har någonting med att göra vare sig tillgreppet av Olof Palmes besvärsskrivelse jämte fullmakt och inte heller har han raderat bort Palmes ärende från någon dataterminal.har i tidigare gjord polisutredning inte nämnt något om att han stannat kvar på registerenheten efter kl. 17.00. Han har inte heller tidigare berättat om han tagit fram Palmes ärende på dataskärm och i tidigare förhör har han uppgivit att han plockat fram Palmes besvärsskrivelse från bunten i postrummet och att han var ensam när han granskade den. Han har uppgivit att han är nästan helt säker på att han därefter lagt tillbaka besvärsskrivelsen på plats i bunten igen. På fråga i tidigare förhör har han bestämt förnekat att han över huvud tagt haft någon tanke på att ta fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse.
Vid senare förhör har han vidgått attkan ha varit med närtog fram besvärsskrivelsen och atttagit fotostatkopia påbesvärsskrivelse.har vid förhör som nu hållits den 1 februari 1991 uppgivit att han vid tillfället stannade kvar på registerenheten tillsammans med
ej om blanketten används som fortsättningsblad.
Sedan (slutade på Länsrätten ochstrax efter slutat där, harinte sammanträffat medoch diskuterat vad som hände på Länsrätten eller företagen polisutredning.har också uppgivit att på kvällen den 28 februari hade man inte något besök på registreringsenheten.
Då uppgifter i nu företagen utredning framkommit attgjort besök på Länsrätten och att han ville komma in i mikrofischrummet sedan han slutat där, uppgeratt han träffat några kompisar på diskotek och avsikten med besöket i mikrofichrummet skulle vara att han skulle plocka fram kompisarnas adresser.förnekar brott och uppger att han inte har någonting med att göra vare sig tillgreppet av Olof Palmes besvärsskrivelse jämte fullmakt och inte heller har han raderat bort Palmes ärende från någon dataterminal.har i tidigare gjord polisutredning inte nämnt något om att han stannat kvar på registerenheten efter kl. 17.00. Han har inte heller tidigare berättat om han tagit fram Palmes ärende på dataskärm och i tidigare förhör har han uppgivit att han plockat fram Palmes besvärsskrivelse från bunten i postrummet och att han var ensam när han granskade den. Han har uppgivit att han är nästan helt säker på att han därefter lagt tillbaka besvärsskrivelsen på plats i bunten igen. På fråga i tidigare förhör har han bestämt förnekat att han över huvud tagt haft någon tanke på att ta fotostatkopia på Palmes besvärsskrivelse.
Vid senare förhör har han vidgått attkan ha varit med närtog fram besvärsskrivelsen och atttagit fotostatkopia påbesvärsskrivelse.har vid förhör som nu hållits den 1 februari 1991 uppgivit att han vid tillfället stannade kvar på registerenheten tillsammans med
ej om blanketten används som fortsättningsblad.
mentror inte att han stannade kvar en fredag som är en dag somsnabbt vill komma hem. Han uppger att han stannade kvar på registerenheten för att skaffa sig plusflextid.
I nu senast hållet förhör uppger han först att han varit ut i post rummet och i buntarna försökt hitta Palmes besvärsskrivelse, men att han då inte fick tag på den. Närpåmints om vad han sagt vid tidigare förhör och att han då berättat om att han plockat fram skrivelsen och granskat den tillsammans med, uppgeratt detta är riktigt. Han uppger vidare att han visst slagit fram Palmes besvärsärende på datan, men att han inte använt sig av något behörighetskort till datan. Han berättar också först i förhöret att han tagit kopia eller i vart fall tänkt ta kopia på Palmes besvärsskrivelse och då han tillfrågas om han tagit fotostatkopia påbesvärsskrivelse, uppger han att det gjorde han och kopian tog han hem och visade sin mamma. Han vet inte sedan vart den kopia har tagit vägen.
Han uppgav vidare att han slog fram Palmes ärende för att få ett diarienummer att leta efter ute i postrummet.har förklarat att han inte känner någon person som heteroch han har inget minne av att han visat något intresse för någon person med det namnet som inlämnat besvär. Han uppger också att det är möjligt att han fick låna behörighetskort till datorn om han behövde det för sitt arbete. Det kan också ha varit så attblandat ihop tillfället då han tog kopia påskrivelse med vad han tidigare uppgivit, att han tänkt ta eller tog kopia på Palmes besvärsskrivelse.
Han uppger att sedn han slutade vid Länsrätten började han en kontoristkurs vid Kungsholmens gymnasium och där ingick en del datakunskap och ordbehandling. Han har inte varit tillbaka till Länsrätten och hälsat på.
Sammanfattningsvis förnekarbrott och han uppger att han inte har vare sig med försvinnandet av Palmes besvärshandlingar att göra och
ej om blanketten används som fortsättningsblad
mentror inte att han stannade kvar en fredag som är en dag somsnabbt vill komma hem. Han uppger att han stannade kvar på registerenheten för att skaffa sig plusflextid.
I nu senast hållet förhör uppger han först att han varit ut i post rummet och i buntarna försökt hitta Palmes besvärsskrivelse, men att han då inte fick tag på den. Närpåmints om vad han sagt vid tidigare förhör och att han då berättat om att han plockat fram skrivelsen och granskat den tillsammans med, uppgeratt detta är riktigt. Han uppger vidare att han visst slagit fram Palmes besvärsärende på datan, men att han inte använt sig av något behörighetskort till datan. Han berättar också först i förhöret att han tagit kopia eller i vart fall tänkt ta kopia på Palmes besvärsskrivelse och då han tillfrågas om han tagit fotostatkopia påbesvärsskrivelse, uppger han att det gjorde han och kopian tog han hem och visade sin mamma. Han vet inte sedan vart den kopia har tagit vägen.
Han uppgav vidare att han slog fram Palmes ärende för att få ett diarienummer att leta efter ute i postrummet.har förklarat att han inte känner någon person som heteroch han har inget minne av att han visat något intresse för någon person med det namnet som inlämnat besvär. Han uppger också att det är möjligt att han fick låna behörighetskort till datorn om han behövde det för sitt arbete. Det kan också ha varit så attblandat ihop tillfället då han tog kopia påskrivelse med vad han tidigare uppgivit, att han tänkt ta eller tog kopia på Palmes besvärsskrivelse.
Han uppger att sedn han slutade vid Länsrätten började han en kontoristkurs vid Kungsholmens gymnasium och där ingick en del datakunskap och ordbehandling. Han har inte varit tillbaka till Länsrätten och hälsat på.
Sammanfattningsvis förnekarbrott och han uppger att han inte har vare sig med försvinnandet av Palmes besvärshandlingar att göra och
ej om blanketten används som fortsättningsblad
inte heller har han något med dataintrånget att göra i vad avser raderingen av Olof Palmes ärende.
Återstående utredning
Ett kompletterande förhör kommer att hållas medsamt med biträdande enhetschefensom närmast fungerade som chef på expeditionen och som varochnärmaste förman.
Av företagen utredning finns närvarande ingenting direkt som pekar på att dataintrång och tillgrepp av Palmes besvärsskrivelse har något med mordet på Olof Palme att göra.
Vid tiden för dataintrånget, tillgreppet av handlingarna arbetade två eller möjligen tre personer på registerenheten och ingen av dem har lagt märke till att annan person samtidigt befunnit sig i lokalerna.
Avslutningsvis har också framkommit att omlade in, registrerade ärenden på dataterminal under kvällen den 28 februari 1986, så torde hon ha använt dataterminal placerad i postrummet. Av utredningen framgår att hon inte hade någon egen dataterminal i sitt tjänsterum och hon brukade använda dataskärm placerad i postrummet. Angående fingeravtrycksundersökta skrivelser. I tidigare utredning har vissa handlingar fingeravtryckundersökts och vijämförelseundersökning har gjorts. I nu pågående kompletterande undersök -
ning har kompletterande avtryck lämnats in för undersökning. Tidigare harjämförelseavtryck undersökts mot avsatta avtryck på skrivelse och nu har äver|jämförelseavtryck tagits upp för jämförande undersökning.
Till utredningen bilägges schematisk skiss över lokalerna, registreringsenheten Länsrätten.
inte heller har han något med dataintrånget att göra i vad avser raderingen av Olof Palmes ärende.
Återstående utredning
Ett kompletterande förhör kommer att hållas medsamt med biträdande enhetschefensom närmast fungerade som chef på expeditionen och som varochnärmaste förman.
Av företagen utredning finns närvarande ingenting direkt som pekar på att dataintrång och tillgrepp av Palmes besvärsskrivelse har något med mordet på Olof Palme att göra.
Vid tiden för dataintrånget, tillgreppet av handlingarna arbetade två eller möjligen tre personer på registerenheten och ingen av dem har lagt märke till att annan person samtidigt befunnit sig i lokalerna.
Avslutningsvis har också framkommit att omlade in, registrerade ärenden på dataterminal under kvällen den 28 februari 1986, så torde hon ha använt dataterminal placerad i postrummet. Av utredningen framgår att hon inte hade någon egen dataterminal i sitt tjänsterum och hon brukade använda dataskärm placerad i postrummet. Angående fingeravtrycksundersökta skrivelser. I tidigare utredning har vissa handlingar fingeravtryckundersökts och vijämförelseundersökning har gjorts. I nu pågående kompletterande undersök -
ning har kompletterande avtryck lämnats in för undersökning. Tidigare harjämförelseavtryck undersökts mot avsatta avtryck på skrivelse och nu har äver|jämförelseavtryck tagits upp för jämförande undersökning.
Till utredningen bilägges schematisk skiss över lokalerna, registreringsenheten Länsrätten.
