Berättelse
På frågor från förhörsledaren vad som föregick resan med buss 43 fredagen den 28 februari 1986, dvs i enlighet medberättelse, uppgavatt han aktuell dag ensam 'hade rest med troligtvis buss 43 till Skeppsholmen, för att tillsammans medgå på teater. Det var förresten i samband med avresasom han första gången
såg den man som senare under kvällen kom att gå in i|tillsammans med en kvinna. Paret hade alltså varit passagerare ombord på samma buss. Enligt vad som var bestämt, skulle (ha träffatpå teatern vid 19.00tiden. Möjligen kunde (även ha åkt buss 46 till platsen, det kunde han inte säkert säga.
(träffadevid teatern, vars föreställning skulle "börja klockan 19.30. På så sätt var han på plats en halvtimme
innan föreställningens start. Den tiden tillbringade han medgenom att dricka kaffe med henne.
Teaterstycket som gavs hette BAAL och gick i den lilla teaterldalen, som kanske tog ca 150 personer var så gott som full. Skådespelarenfanns bland publiken och i anledning av attkom de att kort tala med varandra omkring pjäsen.satt annars tillsammans medbland publiken, da föreställningen började något försenat. Föreställningen tog tre timmar i anspråk och slutade troligen vid 22.40- tiden.
Efter att ha talat medi ca 20 minuter efter föreställningens slut, kände sigtrött och ville hem. Eftersom hustrun vid tidpunkten befann sig i Göteborg, var han ensam hemma.
Berättelse
På frågor från förhörsledaren vad som föregick resan med buss 43 fredagen den 28 februari 1986, dvs i enlighet medberättelse, uppgavatt han aktuell dag ensam 'hade rest med troligtvis buss 43 till Skeppsholmen, för att tillsammans medgå på teater. Det var förresten i samband med avresasom han första gången
såg den man som senare under kvällen kom att gå in i|tillsammans med en kvinna. Paret hade alltså varit passagerare ombord på samma buss. Enligt vad som var bestämt, skulle (ha träffatpå teatern vid 19.00tiden. Möjligen kunde (även ha åkt buss 46 till platsen, det kunde han inte säkert säga.
(träffadevid teatern, vars föreställning skulle "börja klockan 19.30. På så sätt var han på plats en halvtimme
innan föreställningens start. Den tiden tillbringade han medgenom att dricka kaffe med henne.
Teaterstycket som gavs hette BAAL och gick i den lilla teaterldalen, som kanske tog ca 150 personer var så gott som full. Skådespelarenfanns bland publiken och i anledning av attkom de att kort tala med varandra omkring pjäsen.satt annars tillsammans medbland publiken, da föreställningen började något försenat. Föreställningen tog tre timmar i anspråk och slutade troligen vid 22.40- tiden.
Efter att ha talat medi ca 20 minuter efter föreställningens slut, kände sigtrött och ville hem. Eftersom hustrun vid tidpunkten befann sig i Göteborg, var han ensam hemma.
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 2
1986-03-18
Vid 04.30- tiden, dvs lördagen den 1 mars 1986, väcktesav att en kamrat ringde omkring mordet.hustru hade varit borta hela veckan, dvs vecka 9, och kom hem lördagen den 1 mars 1986 från Göteborg.
Fredagen den 28 februari 1986, vid drygt 23.00- tiden, hade (skilts frånoch ensam gått till Karl XII :s torg. Under promenaden fram mot platsen hade han kontroll på bussarna och kunde därför säga att ingen buss 43 hade passerat under vandringen fram mot det angivna torget. Han började därefter gå i riktning mot Norrmalmstorg. När han kommit fram till Hamngatan, såg han en buss på Skeppsbron varvid han sprang tillbaka och gick ombord på bussen, en 43:a.
Genom förhörsledarens försorg relateradesförhörsutsaga, som inte bestyrkte hans utsaga.kunde dock mycket väl ha fel, menadeoch pekade på det faktum, att hon för honom omtalat att hon gått ut med några efter det att de hade skilts åt vid teaterbesöket.IVad det avsåg |uppgift om attskulle ha varit på bio under kvällen den 28 febaruari 1986, så var detta helt felaktigt. I stället hade det varit så, att han hade varit på en filmföreställning den 27 februari 1986 vid Filminstitutet.medgav att han var klart konfunderad över den uppkomna situationen. Att vissa saker var rekonstruerade bland hans uppgifter, var han dock medveten om. Han vardock helt övertygad om att mannen (var den man som varit i bussen och samtalat med dess förare under natten den 28 februari 1986, i enlighet med det som han beskrivit i förhöret.
Med tanke på de uppgifter som framkom från den förare, som presenterats av polisen som den trolige föraren av "buss 43" vid ifrågavarande tillfälle, ville (pátala, att det inte var rätt förare. Det kunde han 'saga dels med tanke på förarens utseende - som han alltså fick personligen träffa under morgonen den 18 mars 1986, dvs (och de relaterade händelserna under färden, som inte stämde med hans egna iakttagelser. Det hela gick inte ihop, det var han medveten om. Om (verkligen hade kört den buss 43 som alltså svarade mot ankomsttiden 23.19 en fredag vid Karl XII:s Torg, hade (åkt med en annan buss. Vilken visste han dock inte.
Närvittnesmål åter fördes på tal av förhörsledaren, påtaladeIför
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 2
1986-03-18
Vid 04.30- tiden, dvs lördagen den 1 mars 1986, väcktesav att en kamrat ringde omkring mordet.hustru hade varit borta hela veckan, dvs vecka 9, och kom hem lördagen den 1 mars 1986 från Göteborg.
Fredagen den 28 februari 1986, vid drygt 23.00- tiden, hade (skilts frånoch ensam gått till Karl XII :s torg. Under promenaden fram mot platsen hade han kontroll på bussarna och kunde därför säga att ingen buss 43 hade passerat under vandringen fram mot det angivna torget. Han började därefter gå i riktning mot Norrmalmstorg. När han kommit fram till Hamngatan, såg han en buss på Skeppsbron varvid han sprang tillbaka och gick ombord på bussen, en 43:a.
Genom förhörsledarens försorg relateradesförhörsutsaga, som inte bestyrkte hans utsaga.kunde dock mycket väl ha fel, menadeoch pekade på det faktum, att hon för honom omtalat att hon gått ut med några efter det att de hade skilts åt vid teaterbesöket.IVad det avsåg |uppgift om attskulle ha varit på bio under kvällen den 28 febaruari 1986, så var detta helt felaktigt. I stället hade det varit så, att han hade varit på en filmföreställning den 27 februari 1986 vid Filminstitutet.medgav att han var klart konfunderad över den uppkomna situationen. Att vissa saker var rekonstruerade bland hans uppgifter, var han dock medveten om. Han vardock helt övertygad om att mannen (var den man som varit i bussen och samtalat med dess förare under natten den 28 februari 1986, i enlighet med det som han beskrivit i förhöret.
Med tanke på de uppgifter som framkom från den förare, som presenterats av polisen som den trolige föraren av "buss 43" vid ifrågavarande tillfälle, ville (pátala, att det inte var rätt förare. Det kunde han 'saga dels med tanke på förarens utseende - som han alltså fick personligen träffa under morgonen den 18 mars 1986, dvs (och de relaterade händelserna under färden, som inte stämde med hans egna iakttagelser. Det hela gick inte ihop, det var han medveten om. Om (verkligen hade kört den buss 43 som alltså svarade mot ankomsttiden 23.19 en fredag vid Karl XII:s Torg, hade (åkt med en annan buss. Vilken visste han dock inte.
Närvittnesmål åter fördes på tal av förhörsledaren, påtaladeIför
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 3
1986-03-18sagt samma sak efter polisförhöret, som hon hade sagt till Polisen.
Vad det avsåg skotten, menade dockatt han kunde ha kopplat dessa till fel dag och händelse, men att han verkligen hade hört dem, var fullt klart, menade han.
Detaljer iberättelse omkring t.ex. utryckningsfordonet och "mannen", dvs den som talade med föraren av bussen, var dock inte fel. Det var han säker på.höll fast vid den avgivna berättelsen omkring händelserna den 28 februari 1986. Om det kunde bevisas att han var på teatern en helt annan dag än fredagen den 28 februari 1986, "får jag sjukskriva mig", framhöll han. Han fick en chock vid beskedet om statsminister Olof Palmes död och kanske hände det någonting i huvudet, som han inte visste om !
Just vittnespsykologi var något avspecialitet, framhöll han och berättade ominser av omständigheterna att någonting var fundementalt fel i hela ärendet. Kanske hade han i alla fall åkt en annan dag. För sin egen skull var han tvingad att få klarhet. Hur som helst hade han inte medvetet ljugit om någonting. Tvärt om stämde detaljerna omkring resan med verkligheten.
Vad det avsåg identifieringen avkanha sett det han ville semenadeFörhöret avslutat klockan 10.35
Stockholm som ovan
JAS
Delgivning av förhörsprotokoll:
1986-05-23 harerhållit fotostatkopior av detta förhörsprotokoll, i enlighet med hans begäran därom. Vid granskning har han därefter gjort följande påpekanden samma dag per telefon: 1:a stycket, rad 4 5:skulle inte gå på teatern tillsammans med, utan gå på teater (
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 3
1986-03-18sagt samma sak efter polisförhöret, som hon hade sagt till Polisen.
Vad det avsåg skotten, menade dockatt han kunde ha kopplat dessa till fel dag och händelse, men att han verkligen hade hört dem, var fullt klart, menade han.
Detaljer iberättelse omkring t.ex. utryckningsfordonet och "mannen", dvs den som talade med föraren av bussen, var dock inte fel. Det var han säker på.höll fast vid den avgivna berättelsen omkring händelserna den 28 februari 1986. Om det kunde bevisas att han var på teatern en helt annan dag än fredagen den 28 februari 1986, "får jag sjukskriva mig", framhöll han. Han fick en chock vid beskedet om statsminister Olof Palmes död och kanske hände det någonting i huvudet, som han inte visste om !
Just vittnespsykologi var något avspecialitet, framhöll han och berättade ominser av omständigheterna att någonting var fundementalt fel i hela ärendet. Kanske hade han i alla fall åkt en annan dag. För sin egen skull var han tvingad att få klarhet. Hur som helst hade han inte medvetet ljugit om någonting. Tvärt om stämde detaljerna omkring resan med verkligheten.
Vad det avsåg identifieringen avkanha sett det han ville semenadeFörhöret avslutat klockan 10.35
Stockholm som ovan
JAS
Delgivning av förhörsprotokoll:
1986-05-23 harerhållit fotostatkopior av detta förhörsprotokoll, i enlighet med hans begäran därom. Vid granskning har han därefter gjort följande påpekanden samma dag per telefon: 1:a stycket, rad 4 5:skulle inte gå på teatern tillsammans med, utan gå på teater (
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 4
1986-05-23
2:a stycket, rad 1:träffade inte ("vid" teatern, utan "på".
Sid 2, 3:e stycket: Hamngatan skall utbytas mot Arsenalsgalani. Ren felsägning på gatornas namn.
Sid 2, 7:e stycket, rad 5: I stället för "förarens utseende" skall anmärkas attendast såg dennes hår och aldrig såg honan framifrån ansiktet.
Sid 3, 5:e stycket: Meningen var felaktig på så sätt, attinte sagt sig ha vittnespsykologi som specialitet. Däremot hade" han "kommit att intressera sig för" vittnespsykologi under åren
på 1950- talet. Alltså inte somsom angivits. i vittnesförhöret. Det var helt felaktigt.
som
JAS
RPS/Säk
FÖRHÖRSPROTOKOLL
Sid 4
1986-05-23
2:a stycket, rad 1:träffade inte ("vid" teatern, utan "på".
Sid 2, 3:e stycket: Hamngatan skall utbytas mot Arsenalsgalani. Ren felsägning på gatornas namn.
Sid 2, 7:e stycket, rad 5: I stället för "förarens utseende" skall anmärkas attendast såg dennes hår och aldrig såg honan framifrån ansiktet.
Sid 3, 5:e stycket: Meningen var felaktig på så sätt, attinte sagt sig ha vittnespsykologi som specialitet. Däremot hade" han "kommit att intressera sig för" vittnespsykologi under åren
på 1950- talet. Alltså inte somsom angivits. i vittnesförhöret. Det var helt felaktigt.
som
JAS
